Состояние КМП в АПУ E

Структура КМП в АПУ E представлена на рисунке 3.17. В данном ЛПУ наблюдалась наиболее благоприятная картина – в 12% случаев КМП было трактовано как надлежащее, 5% случаев отнесено к 1 классу, 63% - ко 2 классу

и 21% - 4 классу ненадлежащего КМП.

ного процесса на социальные последствия обнаружено не было .

21%

12%

5%

62%

надлежащее КМП

I класс ненадлежащего КМП

Рисунок 3.17. Структура КМП, оказанной больным с БСК в АПУ E в 2009 г.

В структуре дефектов (рисунок 3.18.) преобладают дефекты этапа сбора информации - 54%, и постановки диагноза 37%, дефекты лечения и преем-

ственности составили 7 и 2% соответственно.

7% 2%

37%

54%

этап сбора информации этап постановки диагноза этап выбора и проведения лечения этап преемственности

Рисунок 3.18. Структура дефектов, допущенных врачами АПУ E при лечении пациентов с

БСК в 2009 г.

Показатель частоты встречаемости дефектов расспроса больных составил

0,26 на случай, что сравнимо с аналогичным показателем для АПУ № C и зна- чительно меньше, чем во всех остальных АПУ.

Обращает внимание тот факт, что в данном АПУ значение частоты встре- чаемости дефектов обследования наименьшее среди всех рассмотренных учре- ждений.

Единственным дефектом обследования больных, частота которого была значительна и занимала 2 место после АПУ A среди всех рассматриваемых учреждений, являлось отсутствие суточного мониторирования ЭКГ по Холтеру (0,46 на случай).

Среди дефектов установления диагноза наиболее частым было необосно- ванное установление диагноза ИБС и функционального класса стенокардии (0,59 на случай), также встречались дефекты неверного установления стадии и степени ГБ (0,37 на случай), а также ситуаций, в которых из-за отсутствия ла- бораторного обследования пациента не было возможности сделать вывод о наличии нарушений липидного обмена и необходимости их медикаментозной коррекции (0,14 на случай)

Дефекты лечения были связаны в основном с отсутствием гиполипиде- мической терапии при выявленной дислипидемии (0,14 на случай), а также единичными случаями неназначения антиагрегантов (0,07 на случай) и назна- чения непоказанных препаратов.

Немногочисленные дефекты преемственности были связаны с единичны- ми случаями отсутствия повторных явок, диспансерного наблюдения, отсут- ствия направления на КАГ.

Таким образом, врачами АПУ E допущено наименьшее количество де- фектов среди всех рассматриваемых учреждений в данной работе. Основным отличием данного АПУ заключается в том, что врачи допускают значительно меньше дефектов расспроса, лабораторного и инструментального обследова- ния. Учитывая тот факт, что в большинстве случаев врачи полностью выполня- ли обследование больного с ГБ, постановка этого диагноза и лечение этого за- болевания вызывали меньше затруднений как при лечении пациентов, так и при оценке случаев оказания помощи. Именно с этим и связано меньшее количе- ство дефектов диагноза и лечения в данном АПУ.

Наиболее часто встречаемой дефектом являлось невыполнение суточно- го мониторирования ЭКГ, что и нашло отражение в необоснованном и невер-

ном установлении диагноза ИБС и его формы, менее часто встречались дефек- ты, связанные с невыявлением нарушений липидного обмена.

В случаях, в которых была возможна экспертная оценка лечения и преем- ственности, были выявлены логически связанные дефекты диагноза, лечения и преемственности. Влияние дефектов этапа лечения на состояние отмечено в

21% случаев, что было связано с неназначением гиполипидемической и антиа- грегантной терапии.

С другой стороны, в данном учреждении 12% случаев отнесены к надле- жащему КМП, а среди случаев ненадлежащего КМП преобладают случаи II класса, т.е. с негативным влиянием на ресурсы и экспертную оценку, а не на состояние пациентов. Поэтому состояние КМП больным с БСК в АПУ №E бы- ло признано наилучшим среди всех оцененных учреждений.

Проведенный анализ КМП в АПУ Санкт-Петербурга, позволил сделать следующие выводы:

1. Во всех представленных АПУ преобладает ненадлежащее КМП при ока- зании помощи больным, страдающим ИБС и ГБ;

2. Обращает внимание большое количество случаев ненадлежащего КМП с влиянием выявленных дефектов врачебного процесса на состояние паци- ентов (от 21 до 100%), случаев с социально значимыми последствиями дефектов (от 4 до 20%).

3. Практически во всех описанных АПУ преобладают дефекты этапа сбора информации и связанные с ними дефекты диагноза. Большое количество комплексов логически связанных дефектов этапов сбора информации и диагноза значительно затрудняли возможность оценки проводимого ле- чения и оказания преемственности.

4. Путем проведения углубленного анализа экспертных протоколов были определены систематические (типичные) дефекты врачебного процесса для каждого АПУ. Типичные дефекты и частота их встречаемости пред- ставлены в приложении 5.

Проведенная экспертиза КМП больным с БСК позволила выявить си- стемные дефекты этапов обследования, постановки диагноза, лечения и преем- ственности, установить базовые значения КМП пациентам с БСК для каждого АПУ. Результаты выполненных методов статистического анализа свидетель- ствуют о необходимости разработки однотипных мероприятий по улучшению КМП в АПУ A, B, C, D, F и I, и особых – в АПУ E и G.