Состояние КМП в АПУ B

Структура КМП в АПУ B представлена на рисунке 3.5. Обращает внима- ние преобладание случаев ненадлежащего КМП, но, в отличие от АПУ G, в данном АПУ количество случаев VI класса не превысило 10%, при этом были выявлено больше случаев IV класса (38%), а также 37% II класса и 5% надле-

жащего КМП (в АПУ G было выявлено 20% случаев IV класса, случаев II клас-

са и надлежащего КМП выявлено не было).

10%

5% 10%

38%

37%

надлежащее КМП

I класс ненадлежащего КМП II класс ненадлежащего КМП

Рисунок 3.5. Структура КМП, оказанной больным с БСК в АПУ B в 2009 г.

В структуре врачебных ошибок, как и в предыдущем учреждении, преоб- ладают дефекты этапа сбора информации (51%), постановки диагноза (A%), дефекты лечения и преемственности занимают меньшую долю - 16 и 3% соот- ветственно.

16% 3%

30%

51%

этап сбора информации этап постановки диагноза этап выбора и проведения лечения этап преемственности

Рисунок 3.6. Структура дефектов, допущенных врачами АПУ B при лечении пациентов с

БСК в 2009 г.

Углубленный анализ экспертных протоколов случаев оказания помощи врачами АПУ B позволил выявить следующие типичные дефекты для этого учреждения:

ü Аналогично АПУ G, дефекты, связанные с неполным описание клинической картины ИБС, встречались с частотой 0,43 на случай и затрудняли постановку и оценку диагноза;

ü отсутствие определения лабораторных показателей, необходимых для оценки поражения органов – мишеней ГБ (уровень креатинина -

0,29 на случай и гликемии - 0,24 на случай), подобных дефектов в

АПУ G выявлено не было;

ü Отсутствие инструментальных исследований больным с ГБ для оценки поражения органов – мишеней (УЗИ почек и осмотра глаз- ного дна - 0,19 на случай), аналогичный показатель в АПУ G в 2 ра- за выше;

ü отсутствие определения холестерина сыворотки крови (0,24 на слу- чай), что затрудняло оценку состояния липидного обмена и необхо- димости его медикаментозной коррекции, в АПУ G частота встре- чаемости данных дефектов была выше (0,4);

ü излишнее определение АПТВ, МНО и ПТИ встречалось в 3 раза реже, чем в АПУ G и составило 0,33 на случай, что приводило к не- рациональному использованию ресурсов АПУ;

ü Невыполнение ЭКГ (0,24 на случай), и суточного мониторирования ЭКГ по Холтеру (0,14 на случай), что затрудняло оценку диагноза ИБС: стенокардии напряжения, не позволяло сделать вывод о нали- чии ишемически-зависимых нарушений ритма;

ü неверное установление стадии и степени ГБ, риска ССО (0,47 на случай). В отличие от АПУ G, в амбулаторных картах данного АПУ имелось достаточно сведений для обоснованного вывода об истин- ной стадии и степени данного заболевания и выявления имевшихся дефектов этапа постановки диагноза в отношении ГБ. Важно отме- тить, что дефекты, связанные с неназначением антигипертензивной терапии или отсутствием коррекции ее дозы при сохраняющейся

АГ в данном АПУ были единичными и встречались с частотой 0,05 на случай;

ü необоснованное установление диагноза ИБС и функционального класса стенокардии (0,43 на случай), что не позволяло оценить пра- вильность лечения и тактики ведения больного, этот показатель не отличался от аналогичного в АПУ G;

ü неназначение антиагрегантов больным с ИБС - 0,1 на случай, этот показатель в данном АПУ в 4 раза ниже, чем в предыдущем;

ü невыявление нарушений липидного обмена, что приводило к нена- значению гиполипидемической терапии (0,19 на случай), и не поз- волило снизить риск цереброваскулярных осложнений у пациентов с выраженными проявлениями атеросклероза, этот показатель вдвое превышал аналогичный в АПУ G;

ü избыточное назначение рибоксина (0,14 на случай), подобных де- фектов в АПУ G зарегистрировано не было;

ü В отличие от АПУ G, где дефекты преемственности были связаны с отсутствием госпитализации больных с ОКС, в АПУ B встречались единичные дефекты преемственности в виде неназначения повтор- ных явок для контроля АД и отсутствия направления на КАГ (0,1 на случай).

Таким образом, в описанном АПУ преобладают дефекты сбора информа- ции, затрудняющие как постановку диагноза, так и его экспертную оценку, что не позволяет оценить правильность выбранной тактики. С другой стороны, в целом в АПУ B допускается меньше дефектов (4,76 на случай), чем в АПУ G, где этот показатель равен 6,2 на случай. Меньшее количество зарегистрирован- ных дефектов связано с меньшим назначением непоказанных обследований (АПТВ, МНО, ПТИ), меньшим количеством случаев неназначения необходи- мого обследования (УЗИ, осмотров глазного дна), меньшим количеством де- фектов лечения (назначение антиагрегантов, усиление антигипертензивной те- рапии) и преемственности (не зарегистрированы дефекты, связанные с отсут-

ствием экстренной госпитализации в случаях, когда это было показано). Имен- но меньшее количество таких дефектов, как неназначение терапии антиагреган- тами, либо ее проведение в неадекватной дозе, а также отсутствие ошибок, свя- занных с экстренной госпитализацией кардиологических больных, привели к значительно меньшему количеству случаев с влиянием на состояние пациентов и на социальные последствия.

Необходимо отметить, что появление случаев II класса ненадлежащего КМП в АПУ B связано с проведением непоказанного обследования (МНО, ПТИ, АПТВ) и лечения (назначение рибоксина) пациентам, у которых иных дефектов врачебного процесса выявлено не было.