Состояние КМП в АПУ D
Как следует данных, представленных на рисунке 3.7., в данном ЛПУ в
2009 г. все случаи оказания помощи были отнесены к ненадлежащему КМП, при этом 38% случаев были трактованы как II класс, 58% как IV класс и 4% - VI класс ненадлежащего КМП.
Количество случаев VI класса ненадлежащего КМП наименьшее среди 3 АПУ, в которых были выявлены случаи с дефектамиврачебного процесса, повлиявшими на социальные последствия.
4%
38%
58%


II класс ненадлежащего КМП IV класс ненадлежащего КМП VI класс ненадлежащего КМП
Рисунок 3.7. Структура КМП, оказанной больным с БСК в АПУ D в 2009 г.
Как и в предыдущих АПУ (рисунок 3.8), в структуре дефектов преобла- дают дефекты этапа сбора информации - 48%, и постановки диагноза 37%, де-
фекты лечения составили 15%. Главным отличием структуры дефектов от
предыдущих АПУ является отсутствие ошибок преемственности.
15%
48%
37%


этап сбора информации этап постановки диагноза этап выбора и проведения лечения
Рисунок 3.8. Структура дефектов, допущенных врачами АПУ D при лечении пациентов с
БСК в 2009 г.
Среди допущенных дефектов этапа сбора информации в сравнении с ти- пичными ошибками для АПУ G и B, обращала внимание более высокая частота встречаемости дефектов невыполнения необходимого лабораторного обследо- вания (отсутствие проведения исследования уровня креатинина и гликемии -
0,38 на случай, отсутствие определения холестерина сыворотки крови - 0,54 на случай).
При этом частота встречаемости дефектов неполного расспроса, отсут- ствия необходимого инструментального обследования (проведение УЗИ почек, осмотра глазного дна у больных с ГБ, невыполнение ЭКГ, суточного монито- рирования ЭКГ по Холтеру) в целом была равна аналогичным показателям АПУ № B. Частота избыточного проведения лабораторных анализов (АПТВ, МНО и ПТИ) была вдвое меньше, чем в АПУ B и в 6 раз меньше, чем в АПУ G.Значительно выше, чем в предыдущих АПУ, была частота необоснован- ного и неверного установления стадии и степени ГБ (0,66 на случай, в АПУ G и В этот показатель равен 0,0 и 0,47 соответственно). При оценке обоснованности установления диагноза ИБС и функционального класса стенокардии дефекты выявлялись с частотой 0,42 на случай, что соответствует аналогичным показа- телям в АПУ G и B.
Дефекты, связанные с неназначением антиагрегантов больным с ИБС, встречались с аналогичной частотой, как и в предыдущих рассмотренных АПУ
(0,19 на случай). Также, в отличие от АПУ B и G, были выявлены дефекты, свя- занные с отсутствием назначения непрямых антикоагулянтов (0,12 на случай). Дефекты, связанные с невыявлением нарушений липидного обмена и неназна- чения гиполипидемической терапии встречались реже, чем в АПУ G и B (0,16 на случай).
Таким образом, в описанном АПУ было зарегистрировано 5,65 дефектов на случай. Большое количество случаев ненадлежащего КМП было связано, с одной стороны, с наличием дефектов обследования (неназначение необходимо- го лабораторного и инструментального обследования), которые привели к не- верной или необоснованной постановке диагноза. В 38 % случаев оказания по- мощи из-за неполных сведений было невозможно высказать обоснованное мне- ние о характере патологии у пациента, следовательно - было невозможно оце- нивать лечение и оказанную преемственность.
В остальных 62% случаев оказания помощи представленных сведений о пациенте было достаточно для формирования обоснованного мнения о диагно- зе пациента и оценки проводившегося лечения. При анализе оказанной меди- цинской помощи этой группе пациентов были выявлены логически связанные дефекты диагноза и лечения (отсутствие назначения антиагрегантов, непрямых антикоагулянтов), которые имели негативные следствия на состояние больных.
Ошибок этапа преемственности, в отличие от АПУ G и B, выявлено не было. Нельзя также забывать, что преемственность могла быть оценена лишь в
62% случаев оказания помощи, т.к. в 38% случаев обоснованное мнение об ис- тинном диагнозе не могло быть высказано, и поэтому оценка преемственности не проводилась. В таких ситуациях есть определенная вероятность, что дефек- тов лечения и преемственности могло быть выявлено больше в том случае, если бы в амбулаторной карте была представлена необходимая информация для обоснования экспертной версии.
Еще по теме Состояние КМП в АПУ D:
- Состояние КМП в АПУ B
- Состояние КМП в АПУ I
- Состояние КМП в АПУ G
- Состояние КМП в АПУ E
- Состояние КМП в АПУ A
- Состояние КМП в АПУ D
- Состояние КМП в АПУ C
- Состояние КМП в АПУ E
- Состояние КМП в АПУ A
- Состояние КМП в АПУ I
- Состояние КМП в АПУ F
- Состояние КМП в АПУ B
- Состояние КМП в АПУ F
- Состояние КМП больным с БСК в АПУ Санкт-Петербурга в 2011 г.
- Состояние КМП в АПУ G
- Состояние КМП в АПУ C
- Статистический анализ результатов экспертизы КМП