5.6 Закон "О пенсионном обеспечении наемных работников", налоги и обязательные выплаты

Выгоды, предлагаемы работодателем своим сотрудникам, часто во многом определяются условиями конкуренции на рынке труда, когда компания пытается нанять новых работников или напрямую переговорами с союзами, которые представляют работников.

Иногда, широкий общественный интерес отражен в форме обязательных выплат, объявленных государством, считающим, что особые выгоды (например, лечение зависимости от алкоголя или наркотиков, лечение ВИЧ азидотимидином) должны предоставляться. Если такие выгоды – вещь хорошая, почему они не возникли сами собой в результате конкуренции? Рассмотрим случай со злоупотреблением алкоголем или наркотиками. Без такой выгоды, страховка оплатит лечение печени, кроме случаев, когда болезнь печени вызвана злоупотреблением алкоголя. С точки зрения общества, более эффективным будет лечить причину (алкоголизм), чем только лечить симптомы (поражение печени). Но компания заинтересована не в продуктивности общества в целом, а в продуктивности своей рабочей силы. Вполне разумным максимизирующим прибыль ответом будет увольнение сотрудника и изгнание его или ее на улицу, где это бремя будет на плечах всего общества. Неблагоприятный отбор может также сыграть свою роль. Компания, предлагающая особенно щедрые выгоды на лечение ВИЧ/СПИД, обнаружит, что ее премии постоянно растут, с ростом количества хронически больных людей, пытающихся устроиться на работу в эту компанию. В итоге, если неблагоприятный отбор достаточно велик, только, с высоким риском ВИЧ/СПИД пожелают принять низкие заработные платы в этой компании, чтобы получить выгоды.

Душевные болезни ведут к похожим проблемам неблагоприятного отбора, потому что выгоды высоко концентрированы, большая часть долларов тратится на небольшое количество людей, которые с их семьями, знают о риске больше, чем страховая компания.

Страхование в первую очередь регулируется штатами. Некоторые штаты, такие как Аризона, объявляют немного обязательных выгод, а Массачусетс объявляет больше тридцати. Работодатели, ведущие свою деятельность в нескольких штатах, нуждаются в унифицированных национальных законах, потому что трудно установить разные наборы выгод и предлагать больше или меньше сотруднику, в зависимости от места жительства. По закону «о пенсионном обеспечении наемных работников» 1974 года (ERISA) и боле поздним поправкам, фирмы, занимающиеся самострахованием, регулируются согласно национальным правилам ERISA, и поэтому освобождаются от правил штатов. Поскольку только крупные организации способны заниматься самострахованием, попытка увеличить покрытие через обязательные выплаты может иметь парадоксальный эффект, снижая число застрахованных людей, поскольку мелкие фирмы предпочтут вообще не предлагать страхование.

Налоги штатов также предлагают стимул для самострахования. Большинство штатов устанавливают налог на премии в размере 1 или 2 процента, которого можно избежать через самострахование или договора ASO (на оказание только административных услуг). Программы с минимальными премиями, в которых работодатель платит первые $Х миллионов (обычно около 90% ожидаемых убытков) и страховщик оплачивает остальную сумму, существуют только для того, чтобы избежать налогов штатов, поскольку они не отличаются от договоров полного страхования с фиксированной премией относительно риска или обработки обращений. Несколько инновационных программ финансирования здравоохранения штата были отклонены из-за ERISA. Например, Нью-Джерси финансировал специальную программу для незастрахованных через доплаты в 30 процентов от суммы любого медицинского счета. После того, как крупные компании выиграли освобождение от ERISA, только небольшие компании и отдельные люди должны были платить надбавку, поэтому штат был вынужден остановить эту программу.[65]

Если обязательные выгоды - хорошая идея, почему бы штатам их просто не оплачивать? Ответ заключает в том, что для этого им нужно будет поднять налоги.

Страхование, перенаправляя финансовые потоки через разные организации и договорные условия, имеет тенденцию делать менее прозрачной действительную стоимость медицинского обслуживания. Представление о том, что обязательная страховая выгода сделает эти услуги дешевле, чем если бы они финансировались через повышение налогов, вводит в заблуждение некоторых людей, а компании ввели в заблуждении общественность заявлениями о том, что они уплатили «справедливую часть» за своих рабочих, но никогда не сталкивались в проблемой, как будет финансироваться лечение бездомных, душевнобольных или страдающих от ВИЧ/СПИД. Система здравоохранения, которая помогает только здоровым является эффективной с точки зрения затрат с одной стороны и бесполезной с другой. Возможно самый худший аспект комплексной системы медицинского страхования, который появился в США, заключается в затуманенности реальности, что позволяет заинтересованным сторонам избегать ответственности и никогда не принимать тяжелые решения о том, как платить за медицинское обслуживание. Поэтому стоит рассмотреть, как такая комплексная система появилась и почему некоторые организации и договора преобладают в США в то время, как другие формы страхования развиваются в других странах.