Содержательные характеристики профессиональной ответственности с позиции различных психологических подходов и школ

В психологии ответственность субъекта рассматривается с точки зрения разных подходов, направлений и школ. В этой проблеме, как в фокусе, сходятся и пересекаются ключевые вопросы практически всех областей психологического знания.

Первое направление работ посвящено изучению профессиональной ответственности как определенному набору индивидуально-личностных особенностей или как профессионально-важной личностной характеристике (В.А. Бодров, В.Я. Орлов, М.С. Солодкая, И.В. Тетеревкова). Согласно авторам,

данная категория раскрывается через совокупность понятий личностных черт, профессиональных качеств и интегративных свойств личности [17; 141; 149]. С помощью экспериментальных процедур, авторами были выявлены группы качеств, входящих в структуру данного понятия:

1.Черты характера-отношение: к труду (трудолюбие, добросовестность, активность и др.), к коллективу и отдельным людям (доброта, отзывчивость, требовательность, тактичность, принципиальность, обязательность и др.), к самому себе (самокритичность, уверенность, самоконтроль, аккуратность и др.);

2.Черты характера-поведение: моральные (внимательность, честность, обязательность, порядочность, справедливость и др.), волевые (настойчивость, находчивость, решительность и др.), эмоциональные (спокойствие, смелость, устойчивость, тревожность и др.);

3. Профессиональные качества (профессионализм, знания, навыки, умение, внимательность, организованность, пунктуальность);

4.

трудоспособность, интеллект и др.).

Интерес рассматривать профессиональную ответственность как набор профессионально-важных личностных характеристик обусловлен тем, что с экспериментальной точки зрения проще осуществить углубленное изучение нескольких личностных черт личности, нежели чем учитывать целый ряд как внешних, так и внутренних факторов и механизмов ответственности. Большинство имеющихся (немногочисленных) методик также направлено на диагностику ответственности как отдельной черты или комплекса черт.

Второе направление исследований профессиональной ответственности связано прежде всего с исполнением субъектом труда своих ролевых обязанностей, поддержанием профессиональных норм (Г.В. Ковалева, К. Муздыбаев, М.В. Муконина, В.А. Халилов) и рассматривается в рамках поведения и отношения субъекта [99; 100; 101]. Ролевые обязанности работника составляют для исследователей тот нормативный контекст, на фоне которого они

оценивают ответственность субъекта труда. Так, ответственность, по мнению К.Муздыбаева представляет собой склонность субъекта придерживаться в своем поведении общепризнанных в данном обществе социальных норм, исполнять ролевые обязанности и его готовность дать отчет за свои действия [99].

Социальные нормы выступают важнейшим средством регуляции поведения. В общем смысле слова, нормативная регуляция поведения означает, что индивиду или группе приписывается, задается определенный, должный вид поведения, тот или иной способ достижения цели, должная форма и характер отношений и взаимодействий людей в обществе, а реальное поведение людей и отношение членов общества и различных социальных групп программируется и оценивается в соответствии с этими предписанными стандартами - нормами. Следование социальным нормам, результат сложного психологического процесса развития создания, нравственных убеждений и ценностных систем личности, навыков социального поведения, результат перестройки внутренних регуляторов поведения [15].

Так, в рамках профессиональной деятельности осознание свой роли есть представление субъекта о том, что он должен сделать для организации и это то, что организация как раз от него и ожидает. Исполнение же роли, есть степень ее осознания, принятия и адаптации к ней. Таким образом, то, как субъект определяет роль для себя в организации, принимает ли ее и делает собственной или выполняет в поверхностной и неадекватной манере, - все это субъективные когнитивные процессы.

В этом ключе, исследование К.Муздыбаева показало различные уровни осознания работниками отдельных видов должностных обязанностей. Одни из этих обязанностей осознаются субъектом как неотделимые от его профессиональной роли и собственного «Я», другие - как периферийные, не

затрагивающие его «Я». Отсюда следует и разная степень реализации обязанностей: то, что лучше осознается, лучше и выполняется. В итоге можно выделить различные модели ответственности работников, имеющие широкий диапазон: от высокого осознания и исполнения всех производственных функций до реализации (и осознания) лишь части из них [99].

Осознание и ясность роли, своих обязанностей и существующих норм, по сути, является главным регулятором организационного поведения субъектов. Причем это осознание устанавливает пределы ответственности - «за что я отвечаю конкретно?», «за что я отвечать не могу?» [99]. Таким образом, для запуска профессиональной ответственности достаточно важным является сам факт принятия профессиональных норм, правил, обязанностей, а также необходимость их реализации в рамках своей профессиональной роли.

В данном контексте проблемы выстраиваются и теоретические модели ответственности субъекта труда. Так, в работах М.В. Мукониной центральным понятием стала категория психологического отношения, что представляет собой целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности.

профессиональным обязанностям, готовностью к выполнению деятельности, и высокого - предполагающего добросовестное выполнение личностью профессиональных обязанностей как единственно приемлемого способа деятельности.

Основной недостаток исследований данного направления заключается в том, что акцентирование только на выполнении должностных обязанностях, во- первых, роднит ответственность с исполнительностью, где главное - сделать, совершить, выполнить что-либо соответственно предписаниям, указаниям и просьбам; а во-вторых, отражает лишь объективно-процессуальную (функциональную) сторону ответственности субъекта труда.

Следующее направление работ акцентируется на рассмотрении профессиональной ответственности как особой формы контроля и самоконтроля. Вот как определяет ответственность С.Шварц: «Степень личной ответственности - это чувство определенной возможности контролировать совершение действия или его исход» [178, с.353].

Трактовка ответственности как особой формы самоконтроля, связанная с исполнением своих профессиональных обязанностей встречается в работах К.А. Абульхановой-Славской, К.Муздыбаева, Л.И. Дементий, Ж.Е.

субъекта труда от таких операционально-профессиональных качеств как исполнительность и дисциплинированность.

Также субъект труда способен оценить возможные события будущего, а значит, сознательно контролировать выполнение деятельности таким образом, чтобы оно соответствовало заявленному стандарту и субъективно одобряемому результату. Не случайно, будучи некой формой самоконтроля, профессиональная ответственность выступает и как гарантированное сохранение личностью определенного уровня и качества деятельности в течение заданного времени [43], не взирая на неожиданные трудности.

Известно, что ответственность связана не только с возможностью контролировать деятельность, но и организовывать ее процесс, поддерживать ее стабильность на разных этапах осуществления. Действительно, стабильность эффективной деятельности во многом определяется тем, в какой степени субъект ориентируясь на внутренние принципы, сам «вкладывается» в организацию процесса деятельности и самостоятельно создает условия для ее оптимизации [16]. Анализ научной литературы показал, что самоорганизация деятельности рассматривается исследователями в качестве объективного критерия ответственности, отражающегося: в своевременном выполнении деятельности, временном обеспечении деятельности, обеспечении условий деятельности, в целенаправленном, настойчивом характере действий [42; 101; 120; 137].

Когнитивное направление исследований ответственности представляется весьма важным в анализе профессиональной ответственности. По мнению исследователей, важнейшим аспектом, без которого нельзя говорить об ответственности субъекта, является факт осознания ответственности, что подчеркивает когнитивную природу данного феномена. Стоит отметить, что

акцент на осознанности в рассмотрении ответственности был сделан уже в работах таких исследователей, как Ж.Пиаже, Л.Колберг, Ф.Хайдер, К.Хелькама [111, 156].

Ж.Пиаже, на основе выдвинутой им двухстадиальной системы развития детей, рассматривал ответственность как способность к намеренным действиям, как способность переживать свою вину за те или иные отклонения, нарушения действий, поступков, не соответствующих ожиданиям окружающих. В теоретических обобщениях Л.Колберга и К.Хелькама ответственность употребляется в основном в двух значениях: как отчет, связанный с результатом совершенного действия, и как обязанность, связанную с социальной ролью, за которую субъекту предстоит отчитываться соответственно принятым нормам и предписаниям [156]. В целом, представители когнитивного подхода подчеркивают, что прежде всего субъект должен воспринимать ответственность как поступок, исходя при нем из целей и последствий для окружающих, а не из незыблемости правил. Кроме того, главное - научить личность брать на себя ответственность за негативные последствия действий, которые осуществляются вопреки чьим-то требованиям, но импонируют собственным убеждениям.

Проблема осознанности стала едва ли не центральной в понимании ответственности многих исследователей. Так, в работах С.Л.Рубинштейна ответственность понимается как сознательная категория, так как она проявляется при условии сознательного отношения к действительности и к себе [128]. Более конкретно на это указывает Д.А.Леонтьев, определяя ответственность как осознание способности выступать причиной изменений в себе и в мире и осознанное управление этой способностью [85]. Факт осознания подчеркивается и зарубежными исследователями, определяющими ответственность как внутренний процесс, проявляющийся в том, что человек принимает (то есть усваивает) «личное влияние на причинное событие» [167]. Осознание проявляется в признании себя в качестве причины определенных событий, признании своих действий своими, принятии необходимости этих действий. Именно тогда можно

констатировать и активную роль субъекта в реализации деятельности, и готовности за нее отвечать. Не случайно многие исследования показывают, что действия человека в различных ситуациях в большей степени обусловлены представлениями и чувствами по отношению к себе, оценками своего потенциала.

Традиционно важным в рассмотрении ответственности считается осознание необходимости реализации ответственности на уровне поведения и деятельности (З.Н. Борисова, Л.О. Костюк, М.Н. Кох, К. Муздыбаев, А.К. Нургалиева, Э.И. Рудковский, В.Ф. Сафин, Т.Н. Сидорова, Л.С. Славина). Если говорить более конкретно, в этом плане ответственность отражает, насколько субъект осознает значение своей деятельности [79; 80; 99; 103, 129; 133; 137; 138]. При этом, социальная значимость деятельности еще не является свидетельством ее субъективной значимости. Налагая на себя определенные обязательства, человек принимает готовые культурные значения. Однако в случае отсутствия их личностной значимости для человека, он будет простым исполнителем. В личностном смысле проявляется субъективное отношение человека к деятельности. Совпадение в сознании человека личностного смысла и объективного значения ее деятельности является необходимым показателем ответственности. Отчужденность же от норм и отсутствие личностных смыслов целей и результатов своей деятельности, наоборот, ослабевают ответственность субъекта, делают ее неопределенной. И здесь можно согласится с точкой зрения К.Муздыбаева [99], что ответственными действия становятся лишь в том случае, если их смысл делается очевидным для субъекта.

Большинство авторов, определяющих ответственность через осознание, выделяют в нем в качестве важной составляющей способность субъекта прогнозировать последствия своих поступков (К.А. Абульханова, Л.И. Дементий, Ж.Е. Завадская, Р.И. Косолапов, К. Муздыбаев, С.Л. Рубинштейн, Э.И. Рудковский, Т.Н. Сидорова, О.Н. Шалдыбина) [1; 39; 57; 78; 100; 128; 129; 137; 163]. Согласно Б.Ф.Ломову, всякий поступок имеет два значения - для самой личности и для других субъектов, поскольку влечет за собой поступки других

людей. Отсюда возникает необходимость прогнозировать собственные действия, предвидеть последствия своих поступков и нести за них ответственность [86, с.334]. Как отмечал С.Л. Рубинштейн [128], все последствия, которые только возможно, необходимо предусмотреть и если этого не случается, тогда это безответственное или недостаточно ответственное отношение личности к своему поступку. Особо С.Л. Рубинштейн подчеркивал, что человек должен реализовать не только то, что требует ситуация или общественная необходимость, но и то, что он мог бы сделать. То есть, речь идет о возможности человека предвосхищать результаты своих действий. Именно так понимает ответственность и К.А. Абульханова [1]: «...регуляция поведения на основе предвидения своих

последствий».

Л.И. Дементий также не случайно отдает особое значение такому когнитивному параметру как способность предвидеть результаты действий или собственных поступков, а отсюда и осознание необходимости отвечать за выполнение порученного дела [39; 43]. Выраженность данных параметров является основой регуляции поведения личности, ориентации в своем поведении в будущее - на результат. В тоже время, если личность «остановится» только на осознании необходимости ответственности или даже будет осознавать себя ответственным лицом, но не проявит активности в отношении продвижения к результату, ответственное поведение не состоится.

Интегрируя научные взгляды на рассматриваемую проблему, следует отметить, что высокое осознание ответственности операционализируется через: правильное понимание задач, которые стоят перед обществом, глубокая уверенность в необходимости в выполнения деятельности, т.е. ясная и твердая уверенность, что этого требуют интересы общества, профессиональной группы и каждого человека в отдельности, переживания социальных интересов и своего отношения к ним, осознание себя ответственным лицом за деятельность и социальное самочувствие общества, прогнозирование результатов своей деятельности и т.д.

Обращаясь к феномену ответственности, следует подчеркнуть, что помимо когнитивного аспекта ответственность несет в себе сильный эмоциональный заряд. Факт включения в ответственность эмоционального фактора также отмечается многими исследователями (С. Баранова, Ж.Е. Завадская, К.А. Климова, М.В.Муконина, А.К. Нургалиева, О.А. Прохорова, В.П. Прядеин, Э.И. Рудковский, В.Ф. Сафин, Г.В. Семенова, Г.Л. Тульчинский, Л.В. Шевченко, Kennon M. Sheldon and Todd R. Schachtman и др.). Эмоциональная сторона ответственности выражается в таких аффективных состояниях, как беспокойство, озабоченность, тревога, вина, страдание, удовлетворение от сознания успешного выполнения деятельности. Здесь сущность эмоциональных состояний можно охарактеризовать как отношение субъекта к ответственным действиям и внутреннюю оценку возможности их реализовать в определенных условиях деятельности [ 57; 72; 101; 103; 119; 129; 133; 174].

Л.И. Дементий указывает на особое место эмоционального аспекта в структуре ответственности, считая его критерием проявления ценностно- смылового отношения к ответственному заданию. Здесь речь идет об эмоциональном отношении к принятию новых обязанностей; эмоциональном отношении к обещаниям, трудностям; переживания за качество деятельности, а также в ситуациях невыполнения деятельности. Согласно ученому, эмоциональный компонент может играть двоякую роль в принятии и в процессе реализации ответственности. Так, позитивное эмоциональное отношение к ответственным действиям, ситуациям способствует разворачиванию творческой, конструктивной активности. Отрицательные эмоции, напротив, тормозят и саму ответственность и процесс выполнения ответственных дел. Любое ответственное дело сопровождается эмоциональными переживаниями, что связано с личной и социальной значимостью деятельности. Однако, указывая на важную роль эмоционального начала, следует отметить, что оно не может быть доминирующим в структуре ответственности, поскольку ответственность

проявляется на основе объединения сознания, чувства и регулятивных процессов [39; 42; 43].

Для гуманистического направления исследования профессиональной ответственности характерно рассмотрение роли ответственности в структуре личностной зрелости. Истоки идеи ответственности как центральной части Я- концепции эффективных людей, зрелых личностей, характеризующихся самоопределением и самоактуализацией, восходят к работам А.Маслоу и К.Роджерса, В.Франка, Э.Фрома [91; 92; 157; 158]. Осознание своего «Я», своей позиции относительно мира, стремление к самореализации способствуют развитию ответственности как возможности отвечать за себя, свои поступки и поведение. Поэтому ответственность развивается как актуализация себя, выход за пределы самого себя, приводя к развитию сознательного отношения к окружающей среде, стремлению найти свое место в жизни.

Современные исследователи поддерживают данную линию рассуждения, отмечая, что становление и развитие ответственности характерно только для зрелой личности (А.К. Абульханова-Славская, М.Н. Абуткина, М.В. Гамезо, В.А. Бодров, Г.В. Ковалева, Т.Н. Головатенко). Такая личность воспринимает себя как субъекта ответственности, что выражается в характере притязаний, четкости критериев саморегуляции и удовлетворенности, потребности повышать уровень сложности деятельности, предъявлять требования к себе и преодолевать трудности. С позиции этих ученых, ответственность выражается в потребности самореализации себя в обществе, стремлении к осознанной свободе выбора и обретению смысла жизни [2; 3; 17; 19].

Самоактуализация личности осуществляется главным образом в процессе его профессиональной деятельности. А.Маслоу в своих трудах указывает на это: «Только труд может быть условием и способом развития и полной самоактуализации личности. Лишь сливаясь с трудом, индивид развивает свои потенциальные возможности, обретает умение противостоять неудачам и

начинает функционировать на высшем уровне человеческого существования» [91; 92].

Так, для многих людей труд является насущной необходимостью, обеспечивающей не только получение доходов, но и средством формирования самосознания, чувства самоэффективности, личностной значимости и самовыражения. Именно потребности в профессиональном росте, саморазвитии и самоактуализации являясь неотъемлемой частью трудовой мотивации связаны с пониманием значимости и полезности своей работы, с мотивами ответственности и добросовестности [21]. Отсюда можно предположить, что стремление к самоактулизации имеет важное значение и на проявление профессиональной ответственности (Bluen, Barling, &Burns, 1990). Не случайно Connors и Smith определяют ответственность как «личный выбор подняться над обстоятельствами и продемонстрировать свои возможности достижения желаемых результатов» [167].

В психологической литературе (в частности, психологии труда) используются и другие термины, которые очень близки по своему содержанию понятию самоактуализации или производны от него. Речь идет, прежде всего, о компетентности (социально-психологической, профессиональной), личностном росте, мастерстве, которые также находятся во взаимосвязи с ответственностью субъекта. Так, социально-психологическая компетентность рассматривается как неотъемлемая часть процесса формирования ответственности личности. На взаимосвязь компетентности и ответственности указывает Г.Балл [7] отмечая, их основную роль в принятии и осуществлении стратегического решения и в дальнейшей деятельности, направленной на реализацию открытых этим решением возможностей. Ответственность, которую субъект должен проявлять при осуществлении стратегических решений зависит от типа выполняемой деятельности. Соответственно, в профессиональной деятельности, чем сложнее, труд, чем больше требуется разнообразных знаний и компетенций, тем

ответственней является каждый шаг, каждое действие или акт выбора, поскольку труднее удается исправить степень его негативных последствий.

Еще одно направление исследований профессиональной ответственности сводится к соотношению со свободой выбора._Ответственность есть обратная сторона свободы выбора. Этот тезис является центральным в работах экзистенциальных психологов (Ж.-П.Сартр, Ф. Франкл, М.Хайдеггер, Р.Мэй, И.Ялом, К.Ясперс). Ответственность личности сводится к свободе на которую, согласно Ф. -П. Сартру, человек обречен. Именно через нее и только через нее он обретает ответственность. Так же как «я» не является вначале, чтобы потом быть свободным, так и ответственность не принимается «потом». Вот почему никак нельзя искусственно привить в себе ответственность. Можно лишь открыть в себе свободу, а вместе с тем и ответственность.

Признание ответственности как основы существования человека можно найти в работах В.Франкла [157]. Главная идея его состоит в утверждении свободы воли человека, в его способности формировать собственный характер и необходимости нести ответственность за то, что но создал из самого себя. Соотношение свободы и ответственности Франкл видит так: свобода человека состоит в том, чтобы принять ответственность. Таким образом, важный момент в понимании ответственности у Франкла состоит в том, что человек сам принимает решения, какие из его потенциальных возможностей будут реализованы. В этом ключе, А.А. Миголатьев отмечает следующее: «Свободно, в соответствии с собственной волей принимая решения, становясь на определенную сторону, выбирая путь и т.п., человек должен принять на себя и ответственность за свои действия перед собой, другими людьми и обществом. Следовательно, свобода предполагает ответственность, а ответственность выступает условием свободы» [96]. То есть, будучи свободным, человек должен нести ответственность за все, что им совершается или может быть совершено.

Формирование ответственности скорее идет параллельно с развитием автономности личности и с наличием свободы принятия решений. При этом,

верный тезис, что нельзя признавать человека свободным, не признавая его в тоже время и ответственным, нуждается в следующем обязательном дополнении обратного характера: нельзя признавать человека ответственным, не признавая его в тоже время и свободным [148].

В контексте психологии труда предполагается, что субъект будет чувствовать себя более ответственным, если воспринимает себя свободным в выборе средств и способов выполнения деятельности (И.Бех, Л.И. Дементий, М.С. Солодкая, А.Г. Спиркин, Т.Титаренко). При наличии выбора субъект может сохранить контроль за всей ситуацией, свободен преодолевать трудности, способен прогнозировать последствия собственных действий, то есть он может принимать ответственность за обеспечение всех условий деятельности, за временные и качественные их характеристики. Возможность выбора в рамках своих профессиональных полномочий имеет значение и в операционализации деятельности. Так, осознанный, свободный выбор средств и способов решения профессиональной задачи, методов и стилей их достижения, предполагает возникновение у субъекта пути достижения цели и, соответственно, его усилия направляются на то, чтобы ее достигнуть, решить профессиональную задачу [13; 39; 141; 143]. В этом случае профессиональная ответственность субъекта несет в себе важный аспект - она воспринимается субъектом труда как собственное решение, как собственный свободный выбор.

При учете влияния профессиональной ситуации на ответственность субъекта, не меньшее значение имеет и тот факт, наделен ли субъект труда полномочиями в рамках своих профессиональных обязанностей. Субъект профессиональной деятельности может быть ответственным только за то, на что у него имеются полномочия, за то, что находится в пределах его прямого или косвенного влияния [141; 143]. В то же время, наличие любых полномочий должно порождать ответственность. Наличие профессиональных полномочий и что самое главное - осознание субъектом труда что таковыми он наделен, содержит в себе ситуации свободного выбора, как выработка самостоятельной

реализации профессиональной деятельности. Отсюда, формирование ответственности идет в ходе активного творческого взаимодействия с внешней средой (Л. Колберг), когда происходит «превращение» внешнего долга во внутренние императивы.

В этом плане существенное значение для реализации ответственности, согласно К.Муздыбаеву [100], имеет такая форма организации труда, которая дает субъекту профессиональной деятельности максимум самостоятельности: работа на самостоятельном участке, возможность выбирать способы выполнения задания, необходимость самому вести контроль и учет результатов своего труда. Предоставление самостоятельного участка работы означает установление личной ответственности за конкретное поле деятельности. Отсюда, профессиональная ответственность задается не как ситуация свободы или вседозволенности, а как осуществление множественности возможностей в рамках норм и требований профессиональной деятельности.

Представляется целесообразным рассматривать профессиональную ответственность и в контексте психических образов, а точнее в системе усвоенных личностью знаний о самой ответственности и способах ее проявления и реализации (Т.Н. Сидорова, А.Ф.Плахотный) [113; 137]. Психические образы (мира, себя, других, условий, средств, предмета, процессов деятельности, предметных и межличностных отношений составляющих труда, особенностей профессиональной картины мира) выступают в качестве ключевых психических регуляторов деятельности и поведения [70; 121; 153]. Практически во всех исследованиях обращается внимание на относительную устойчивость этой системы, на базе которой воспринимаются, интерпретируются и регулируются взаимодействия с миром, социальным окружением, профессией, организуется ситуативное и долговременное поведение человека.

Экспериментальные и теоретические изыскания в области исследуемой нами проблемы позволяют говорить о том, что представления об ответственности или образе ответственного человека все чаще вписываются в модели

ответственности. Так, в структуре ответственности Т.Н. Сидорова, А.Ф. Плахотный выделяют когнитивный компонент как систему усвоенных личностью знаний о самой ответственности и способах ее проявления, реализации [113; 137]. В зарубежных работах J W. Kohns, М.К. Ponton встречается понимание ответственности как личного убеждения [175]. Сама совокупность убеждений человека выступает в качестве информационной базы, что в конечном счете определяет его намерения и поведение. Так, Fishbein and Ajzen, отношения относительно объекта формируются из важных убеждений о том, что из себя представляет конкретный объект. Соответственно, совокупность убеждений субъекта об ответственности может придавать ей особый характер и свои особенности проявления [167].

Теоретический анализ современных научных работ по проблеме показал, что ответственность субъектов труда является актуальной для исследователей темой и рассматривается в зависимости от характера профессиональной деятельности, социального статуса субъектов и этапа профессионального становления. Соответственно, поднимаются вопросы профессиональной ответственности педагогов (Т.К. Волкова, Т.А. Манцурова), руководителей (М.С. Солодкая, О.Н. Шалдыбина), предпринимателей (А.В. Бояринцева, В.М. Зворыкин, М.С. Савина, И.В. Тетеревкова), инженеров (А.А. Попова), работников опасного производства (М.В. Муконина), врачей (О.В. Сысоева), юристов (А.Г. Перлин), курсантов и военнослужащих (Н.Г. Комарова, Н.Н. Семененко), авиатехников (Т.Ф.Рымарева), будущих инженеров (Л.Р.Толстых) анализируются проблемы формирования профессиональной ответственности студентов вуза (С.В. Бессмертная, О.Н. Большакова, Ю.В. Клюева, О.П. Цыбуленко). В тоже время, однозначного определения профессиональной ответственности в научной литературе не представлено в связи со сложностью и интегральным характером данного феномена.

Отметим, что в современных зарубежных исследованиях профессиональной ответственность в основном сводится к принятию субъектом факта личного

влияния на происходящие события и процессы, а также его стремление приспособить свою деятельность и поведение в соответствии с ожиданиями коллег и начальства (Brief, Dukerich и Doran, Schlenker, Lerner и Tetlock). Как правило, наличие ответственности у субъектов труда связывается с положительными результатами. Так, существует точка зрения, что ответственность является важным аспектом для обеспечения надлежащего поведения в организации [1180]. Работы зарубежных коллег сквозят и утверждениями, что профессиональная ответственность влияет на организационную эффективность и производительность. Так, Hochwarter отмечает, что принятие ответственности сотрудниками приводит к попыткам максимального вклада в организацию. Кроме того, ответственность субъектов может косвенно увеличить производительность за счет увеличения согласованности в действиях сотрудников (Peterson and Thompson), четкостью выполнения их ролевых обязанностей, что положительно коррелирует с более высокой производительностью.

Таким образом, профессиональная ответственность как многоаспектное явление рассматривается в соотношении с целым рядом понятий, но не сводится ни к одному из них. Комплекс вышеуказанных понятий представляет собой содержательные характеристики феномена ответственности и может учитываться при построении структурной схемы профессиональной ответственности.

Несмотря на широкое психологическое содержание понятия профессиональной ответственности, в научной литературе содержится немногочисленное количество работ, посвященных диагностическим критериям ответственности субъекта, в том числе и профессиональной ответственности. В частности, для исследовательских целей, ученые выделяют три уровня констатации ответственности: уровень знаний, чувств и действий, что предполагает наличие как минимум трех составляющих блоков - когнитивного, эмоционального и поведенческого феномена (Л.И. Дементий, Л.О. Костюк, М.В. Муконина, А. Ф. Плахотный, В.П. Прядеин, Т.Н. Сидорова, А. Семаки).

Можно предположить, что структура профессиональной ответственности состоит из этих же компонентов, но опосредованных контекстом профессиональной деятельности, что и придает ей особую специфичность. Анализ литературы, различных подходов к ответственности и учет контекста профессиональной деятельности позволил нам теоретически выделить ряд критериев, которые укладываются в предложенную исследователями трехкомпонентную модель рассмотрения ответственности:

Когнитивные критерии профессиональной ответственности:

• Осознание необходимости ответственного поведения

• Осознание себя ответственным лицом

• Прогнозирование результатов своей деятельности

Критерии профессиональной ответственности на эмоциональном уровне:

• Эмоциональное отношение к профессиональной деятельности и ее результатам (позитивное отношение к деятельности, переживание за процесс и результат)

Поведенческие критерии профессиональной ответственности:

• Качественное выполнение деятельности;

• Временное выполнение деятельности (в срок);

• Обеспечение условий выполнения деятельности;

• Доведение деятельности до получения значимого результата.

В отличие от ответственности в целом, профессиональная ответственность специфичнее по своему содержанию. Специфика профессиональной деятельности, особенности трудового поста задают ей способы проявления, выдвигают на первый план те или иные ее показатели. В связи с чем, к примеру, профессиональная ответственность педагогов по ее содержанию будет значимо отличаться от профессиональной ответственности специалистов ПФР. Это предположение позволяет нам выделенную трехкомпонентную модель изучения ответственности использовать в качестве ориентира или каркаса, содержание

которого еще следует выявить в контексте особенностей профессиональной деятельности субъектов.

Аналогичная ситуация наблюдается и в определении факторов профессиональной ответственности. До настоящего времени не представлена модель детерминации профессиональной ответственности. Анализ научной литературы показал, что имеются работы, рассматривающие те или иные переменные в качестве факторов ответственности субъектов труда.

Более комплексной можно считать модель ответственности В.Шленкера и его коллег [177] (треугольная модель ответственности; англ. - The Triangle Model of Responsibility), которая, по нашему мнению, оптимально вписывается и в контекст профессиональной деятельности. Согласно этой модели, феномен ответственности связывает в едино три элемента а именно: а) "предписания", которые управляют или должны были бы управлять поведением субъекта в ситуации. По мнению авторов, предписания определяются как «правила» поведения, законы или ожидания группы, в которых явно или неявно содержится информация о цели и соответствующих средствах поведения в конкретном контексте. Аналогично, конкретной ситуации соответствуют конкретные предписания; б) сама ситуация - возникшая или предполагающая, к которой предписания должны быть применимы и в) личность субъекта как одновременно, связанная с событием и предписаниями, а точнее представления личности о своих способностях, имеющих значение в данном контексте (Рисунок 1).

Рисунок.1. Треугольная модель ответственности по В.Шленкеру

Ответственность выводится из силы связи между тремя компонентами. Б. Шленкер указывает на то, что ответственность проявляется в том случае, если существует положительная согласованность между данными элементами:

Предписания (правила, нормы) соответствуют ситуации. Связь между предписаниями и событием сильная в случае, когда цели и роли были ясно определены, не подвержены любым альтернативным интерпретациям, или не конфликтуют с другими потенциально применимыми предписаниями;

Предписания соответствуют способностям субъекта выполнить задачу, деятельность;

Субъект имеет чувство контроля за ситуацией.

Как указывает Б.Шленкер [177], когда связь между компонентами сильная, то 1) конкретные предписания четко указывают что должно быть сделано в определенных ситуациях, 2) субъект рассматривается и воспринимает себя как обязанный выполнить эти предписания согласно своей роли и 3) субъект обладает чувством личного контроля за ситуацией и ее последствиями. Таким образом, об

ответственности можно судить по воспринимаемой связи между субъектом, ситуацией, в которую он включен и множеством предписаний, касающихся этой ситуации.

В дополнение к двум оригинальным исследованиям авторов, модель была протестирована в отношении ответственности солдат и их работы в боевых действиях (Britt, 1999), ответственности студентов и учащихся (Schlenker, 1999), ответственности в ситуациях трудовой занятости (Wohl, Pritchard, &Kelly, 2002), ответственности фармацевтов за результаты лекарственной терапии (Planas et al.). В рамках этих исследований были выявлены сильные положительные связи вышеуказанных элементов с ответственностью. Если же мы имеем дело с ограниченной или низкой ответственностью, то скорее всего, субъект не четко осознает предписания и обязанности в рамках возникшей ситуации, хотя его роль подразумевает выполнение этих правил, субъект констатирует отсутствие достаточного контроля над ситуацией, не чувствует, что обладает необходимыми атрибутами для выполнения задач, связанных с возникшей ситуацией [175]. Соответственно, согласно этой модели ответственности выделяются три вида оправданий в случае не проявления ответственности субъектом: отрицание личных обязательств (ослабление связи между предписаниями и ситуацией: «Это была не моя проблема»), отрицание личного контроля над ситуацией (слабая связь между самовосприятием субъекта и ситуацией: «Я не мог это сделать, это было не в моих силах») и отрицание ясности предписаний (ослабление силы связей между предписаниями и ситуацией: «Эти правила здесь не применимы») [164]. В ряде исследований [1164; 177; 180] была найдена взаимосвязь между этими стратегиями и избеганием ответственности.

Модель ответственности В.Шленкера в контексте профессиональной деятельности (с опорой на системный подход) может операционализироваться следующим образом. Ситуация и предписания (по В.Шнекеру как нормы и правила, которые следует реализовывать в конкретной ситуации) представляют собой единство условий, содержания и организации профессиональной

деятельности, а субъект, связанный с данной ситуацией и предписаниями есть субъект профессиональной деятельности как заинтересованный, обладающий необходимыми качествами, инициатор целенаправленных, спланированных воздействий на объект труда, с целью получения социально-значимого результата, в ходе которых он сам активно развивается.

Таким образом, профессиональная ответственность как свойство субъекта труда (профессионала) проявляется в процессе деятельности. В тоже время, она детерминируется целым рядом взаимосвязанных факторов: с одной стороны, личностные особенности субъекта труда оказывают существенное влияние на проявление профессиональной ответственности, с другой стороны, само проявление профессиональной ответственности происходит в условиях производственной среды и под ее влиянием. Это предполагает необходимость изучения и определения детерминант профессиональной ответственности специалистов пенсионного обеспечения ПФР, а именно ее индивидуально­личностных и организационно-психологических факторов, что позволяет в каждом конкретном случае намечать ее прогноз.

1.3.