ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ И БОЛЬ

Впоследнее время накопились многочисленные работы, указывающие на большое значение такого психологического фактора, как установка. Вопрос о роли психологических установок остается недостаточно освещенным, особенно в отечественной литературе.

Впервые явление установки было открыто немецким психологом Л. Ланге в 1888 году в экспериментальной психологии при изучении ошибок восприятия. B настоящее время нет общепринятого определения установки. Зарубежные авторы определяют установки (англ, «set») какличностно-сформированные или распространенные в определенной культуре когнитивные образования. B советское время проблемой установки занимался грузинский психолог Д. H. Узнадзе, который дал следующее определение установки: «Установка субъекта - это неосознаваемая и обусловленная прошлым опытом детерминирующая тенденция, внутреннее состояние готовности человека определенным образом воспринимать, оценивать и действовать по отношению к явлениям и объектам действительности».

Таким образом, установка - это неосознанная готовность к поведению или действию. Среди установок выделяют две группы: адаптивные установки, при которых больной охотно и точно выполняет все указания врача, придерживается положительного отношения к медицине вообще и к доктору, который его лечит, в частности, и дезадаптивныеустановки, напротив, имеющие характер предубеждения.

Установки, связанные с болью (болевые установки), - это представления человека о том, что такое боль и что она значитдля него. Так, у одних пациентов имеются представления, что выраженность боли обязательно должна соответствовать степени повреждения, поэтому они, подчиняясь болевым ощущениям, максимально ограничивают физическую активность, увеличивая тем самым инвали- дизацию Сдезадаптивные установки).

Большинство исследований по изучению установок при хронической боли касается боли при ревматоидном артрите, фибромиалгии, остеоартрозе и боли в спине. Исследований установок при хронической головной боли напряжения (ХГБН) до последнего времени не проводилось. Нами проведено исследование влияния психологических установок на течение и прогноз ХГБН СДанилов А.Б., Подымо- ва И.Г., 2011). Исследование включало две группы пациентов. Основную группу составили 40 женщин с диагнозом ХГБН (МКГБ-ІІ, 2003), от 20 до 60 лет с длительностью заболевания не менее 6 месяцев. Группу сравнения составили 20 женщин с эпизодической головной болью напряжения, сопоставимых по возрасту. Полученный в настоящем исследовании более высокий уровень дезадаптивных установок при ХГБН по сравнению с ЭГБН может свидетельствовать об их участии в формирований^и/или поддержании ХГБН. Наибольшие различия между группами Получены по шкале «Необъяснимость боли» опросника «Болевые установки». Последнее может указывать на то, что восприятие боли как необъяснимой, т.е. отсутствие понимания причины испытываемой головной боли, чаще ведет к ее xpo- низации. B данной работе мы также оценивали катастрофизацию пациентами своей боли. Катастрофизация определяется как крайне преувеличенное негативное представление пациента о собственном состоянии. Катастрофизация, как и установки, относится к когнитивной составляющей боли. Оценка этого феномена представляется нам важной, т.к. именно катастрофизация определяет степень адаптации пациента к боли. B нашей работе уровень катастрофизации в группе ХГБН оказался достоверно выше, чем в группе ЭГБН. Это может свидетельствовать о том, что более высокий уровень катастрофизации при ХГБН усугубляет клиническое течение заболевания, следовательно ухудшает прогноз.

Психологические установки представляют собой относительно неизменные представления людей о природе вещей. Наше исследование подтвердило это положение и в отношении установок при головной боли напряжения. Полученное в настоящей работе отсутствие достоверных различий в уровнях установок и катастрофизации до и после лечения говорит O том, что они являются достаточно ригидными когнитивными образованиями, трудно поддающимися изменениям. При сравнении групп с «эффективным» и «неэффективным» лечением было показано, что в группе с «неэффективным» лечением имелась изначальная высокая установка на «стабильность боли», т.е. настрой на то, что боль со временем не уйдет. Это позволяет предположить, что высокие дезадаптивные установки могут снижать эффективность лечения. Проведенное исследование подтверждает многочисленные данные о важной роли психологических и социокультурных факторов в эффективности лечения у пациентов с хронической болью. Дезадаптивные установки пациентов при ХГБН являются одним из главных факторов низкой эффективности проводимой терапии.

B связи с этим своевременное выявление дезадаптивных установок и их успешная коррекция позволят добиться лучших результатов при лечении хронической боли.

Список литературы

1. Голубев В.Л.,ДаниловА. B., Вейн A. M. Психосоциальные факторы, гендер и боль// Журнал неврологии и психиатрии., 2004,T. 104(11), с.70—73.

2. Данилов А. Б. Роль пола и гендера при мигрени и головной боли напряжения (клинико-психофизиологическое исследование)//Дисс.док. мед. Наук. Москва. 2007.

3. Никольская И. M., Грановская P. M. Психологическая защита у детей // «Речь». C- Пб.2001, с. 70.

4. Петровский А. В. Общая психология // учебник для ВУЗов.Москва. 1976, с. 116- 118.

5. Сидоров П. И., Парняков А. В. Клиническая психология, серия «XXI век»//учебник для ВУЗов. 2002,c.. 348-350.

6. Сирота H. А. Копинг-поведение в подростковом возрасте. Дисс. на соиск. учен. степ, доктора мед. наук. СПб, 1994.

7. Ялтонский В. M.

8. Abramson, L Y₁ Seligman, M. E. P., Teasdale,J. D. Learned helplessness in humans: Critique and reformulations //Journal ofAbnormal Psychology. 1978. Vol. 87. P. 49- 74.

9. Amirkhan, J. H. (1990). A factor analytically derived measure of coping: The Coping Strategy lndicator.Journal of Personalityand Social Psychology, 59(5), 1066-1074.

10. Bandura,A.Selfefficacy:Towardaunifyingtheoryofbehavioralchange//Psychological Review 1977,84,191-215.

11. Cook, A. J., DeGood, D. E., Chastain, D. C. Age differences in pain beliefs // Poster presented at the 9th World Congress on Pain,Vienna 1999,August.

12. DeGood,D. E.,Tait R.C.Assessment ofPain Beliefs and Pain Coping//ln Dennis C.Turk & Ronald Meteack. Handbook of Pain Assessment. Second Edition, Chapter 17.New York 2001. P. 320-334.

13. DeGood, D. E. Reducing medical patients> reluctance to participate in psychological therapies: The initial session // Professional Psychology 1983,14,491-502.

14. DeGood, D. E., Kiernan₁ B. D. Pain related cognitions as predictors of pain treatment outcome //Advances in Medical Psychotherapy 1997-1998, 9, 73-90.

15. DeGood, D. E., Kiernan, B. D., Cundiff, G., Klocek, J., Adams, L., St Ferguson, J. Development ofa patient selfreport inventoryfor predicting pain treatment response: The Cognitive Risk Profile // Poster presented at the 8th World Congress on Pain₁ Vancouver, British Columbia, Canada 1996,August.

16. Endler, N. S., Corace₁ K. M., Summerfeldt, L J., Johnson, J. M., & Rothbart, P. (2003). Coping with chronic pain. Personalityand Individual Differences, 34(2), 323-346.

17. Flor, H. & Turk, D. C. Chronic back pain and rheumatoid arthritis: Predicting pain and disability from cognitive variables //Journal of Behavioral Medicine 1988,11, 251- 265.

18. Frydenberg, E. Beyond Coping. Meeting goals, visions and challenges // Oxford University Press 2002.

19. Frydenberg, E., & Lewis, R. Teaching Coping to adolescents: when and to whom? // American Educational Research Journal, Fall. 2000, 37,727-745.

20. Jensen, M. P, Turner, J. A, Romano, J. M, Karoly, P. Coping with chronic pain: a critical review of the literature. Pain. 1991, 47(3), 249-83.

21. Robinson, M. E₁ Riley,J. L 3rd, Myers, C. D., Sadler, I.J, Kvaal₁ S. A, Geisser, M. E, Keefe, F.J. The Coping Strategies Questionnaire: a large sample, item level factor analysis. ClinJPain 1997,13(1),43-9.

22. Turk,D.C.,Rudy,T. E.Toward an empiricallyderivedtaxonomyofchronic pain patients: Integration of psychological assessment data // Journal of Consulting and Clinical Psychologyl988,56,233-238. ^x

23. Von Korff, M., Dworkin, S., LeResche^_yL. Graded chronic pain status: An epidemiologic evaluation// Pain 1990,40, 279-291.

24. Waddell, G., Main, C. J. Assessment of severity in low back disorders // Spine. 1984, 9,204-208.

3.5.