МЕТОДОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА

Прежде всего необходимо различить понятия методологии, теории и практики. Целесообразно при этом отталкиваться от представлений П. Чекленда об элементах, необходимых в различных фазах исследования [Checkland P.B., Holwell S., 1998].

В предложенном ракурсе и следует рассматривать различные типы исследовательской деятельности.

Первый тип исследования может быть назван «научным». Он целиком «помещается» в рамках дисциплины и не распространяется в реальный мир. При этом F — текущее понимание

Рис. 21. Элементы, релевантные каждому фрагменту исследования [Checkland P.B., 1985; Checkland P.B., Holwell S., 1998].

сущности дисциплины и знания, в нем содержащегося; это понимание используется посредством М, которая содержит в себе «правильный подход» в дисциплине. М применяется для «наложения» F на А, которая является конкретной областью проблем в данной дисциплине. При таком рассмотрении признанные (в системном мышлении) знания и процедуры используются в отношении «запутанных» подобластей сферы деятельности в целях «концептуального прояснения».

Этот тип исследования широко применяется в сфере социальных наук. Здесь следует отметить, что наиболее «общим местом» является критика социальных наук за то, что они «слишком заняты» F в ущерб приложению своих теорий в отношении реального мира.

Второй тип исследования представляет собой позитивистскую проверку гипотез, лежащую в основе традиционного естественно-научного подхода. Гипотезы, вносящие смысл в описание поведения некоторой части реального мира, формулируются на основании F соответствующей науки. М этой науки предписывает конкретные эксперименты и наблюдения, которые необходимо провести (вместе с указаниями о том, как именно это делать) для того, чтобы гипотезы могли быть проверены в реальном мире. Эксперименты и наблюдения прикладываются к А как той части реального мира, поведение которой и были призваны описать сформированные гипотезы. Последние или подтверждаются проверкой или отбрасываются. При тщательном проведении описанная процедура должна приводить к получению нового знания о F, М и А.

Этот тип исследования широко применяется в социальных науках. В своей книге «Правила социологического метода» Е. Дюрк- гейм [Durkheim Е., 1938] определяет F как теорию, описывающую природу социальной реальности, и М как набор необходимых шагов и процедур, выполняемых по мере исследования аспектов социальной реальности.

В системных исследованиях также часто используется вариант такого подхода естественных наук. На основании F строится системная модель, которая призвана объяснять поведение некоторого аспекта внешнего мира. Методологические правила применяются здесь для проверки способности модели предсказывать и тем самым определяют степень ее соответствия А. Примером такой М является «Методология Йо-йо» [Beer S., 1966].

Вышеописанный исследовательский процесс был назван Моделью 1: это «...комплекс идей, методов, ценностей и норм, которые возникли для управления распространением ньютониан- ской модели науки на все новые и новые области исследований, а также чтобы обеспечить их соответствие тому, что рассматривается как обоснованная научная деятельность» [Gibbons M.

В терминах П. Чекленда, в исследованиях Модели 1 акцент более всего делается на F, а не на А. При этом производство знаний контролируется академическим сообществом, являющимся хранителем F. Именно интересы конкретного академического сообщества определяют, какие проблемы исследуются. Потребности дисциплины превалируют над интересами потенциальных пользователей результатов исследований, и, как следствие, эти результаты обсуждаются по обычным академическим каналам. Качество исследований оценивается через мнения других ученых, представляющих данную дисциплину.

М. Гиббонс отмечает, что в дополнении к Модели 1 в настоящее время развивается и утверждает себя другой подход — Модель 2. Она в большей степени управляется А, чем F: «производство знания ведется в прикладном контексте и отличается междисциплинарностью, гетерогенностью, отсутствием организационных ограничений, социальной ответственностью, а также контролем качества, который акцентирует зависимость от контекста и от использования» [Gibbons M. et al., 1994, с. 167].

Несколько утрируя, можно сказать, что знания Модели 2 создаются в интересах потребностей конкретных пользователей. Исследования организуются вокруг конкретного А и проводятся в контакте с теми, кто ожидает полезные результаты.

Ввиду того что исследовательский процесс ориентирован на отражение реального мира А, маловероятно, чтобы какая-нибудь одна конкретная дисциплина была в состоянии обеспечить необходимый F. Следовательно, Модель 2 междисциплинарна в своей основе. Кроме того, F в этом случае может быть «менее строгим», чем теория или набор гипотез, и может быть релевантна одному конкретному приложению. В терминах П. Чек- ленда больше внимания уделяется М, которая приобретает характер переносимой в своей способности решать проблемы.

Организация исследования Модели 2 должна быть более гибкой, чтобы соответствовать изменяющемуся характеру проблемы, которая обладает мобильностью.

При решении проблем ощутимой важности исследователи, применяющие Модель 2, должны с большим вниманием относиться к общественности, а качество исследования должно оцениваться по более широкому спектру критериев, нежели вклад в конкретную дисциплину.

Утверждается [Tranfield D., Starkey К., 1998], что исследования в области управления должны выполняться в предписаниях Модели 2, позиционируясь в социальных науках, как инженерные исследования позиционируются в контексте физических наук, а медицинские — в биологических. На самом деле так и происходит: с самого своего появления в 1940—1950-х годах такие подходы, как исследование операций, системный анализ и системная инженерия делали акцент на клиенте и его потребностях. При этом использовалось понятие «владельца проблемы». Таково положение и по сей день, хотя «владельцы проблем», отличаемые от клиентов (в мягких системных методологиях) и «затронутые, но не вовлеченные» (в эвристиках критических систем) ныне также описываются в рамках системного мышления.

По сути, прикладное системное мышление всегда было управляемо А. Оно управлялось по большей части междисциплинарным F (достаточно нестрогим), содержащим различные системные понятия и концепции. С другой стороны, оно всегда было сильно в построении различных М, заставляя свои системы работать на разрешение проблем реального мира. Именно это требуется в производстве знания Модели 2, где главной целью является построение мобильной, переносимой способности к разрешению проблем.

Следует отметить еще один тип исследования — исследование деятельности. Оно было сформулировано в работах Курта Левина в конце 1940-х годов. Левин столкнулся с проблемами, возникающими при исследовании сложных социальных и психологических процессов путем разделения их на части (редукционизм) и раздельной работы с ними. Он отстаивал подход, предполагающий проверку теории в деятельности, в процессе реализации. А. Рапопорт предлагает стандартное определение исследования деятельности, рассматривая его как ориентирующийся «на практические потребности людей в конкретной проблемной ситуации и одновременно — на цели социальной науки, путем сотрудничества в согласованных этических рамках» [Rapo- port А., 1970, с. 499].

В зависимости от того, на чем делает акцент исследователь — на теории (F) или на практической стороне (А), исследование деятельности может рассматриваться как вариант Модели 1 или Модели 2.

Позитивистский взгляд на естественно-научный метод (если не принимать во внимание алхимию или современную квантовую механику) предполагает, что экспериментатор должен быть уверен, что ни он, ни его инструменты не влияют на результат эксперимента. Это гарантирует объективность результатов и позволяет другим исследователям, проводя те же эксперименты, получать такие же результаты.

Интерпретирующее исследование деятельности, напротив, придерживается точки зрения, что любое исследование социальной системы неизбежно ее изменяет, и из этого можно извлечь выгоду. П. Чекленд, ссылаясь на Джефри Виккерса, отмечает, что «хотя Коперник и Птолемей предлагают совершенно различные гипотезы о построении солнечной системы, мы знаем, что безотносительно того, находится в центре системы Солнце или Земля, настоящая структура совершенно не зависит от наших теорий. В то же время, когда Маркс предлагает историческую теорию, это изменяет историю!» [Checkland P.B., Holwell S., 1998, с. 19]. В данном случае исследователь, не питая иллюзий, понимает, что он будет вовлечен, как и другие участники ситуации, в социальный процесс, который изменит эту ситуацию. Следовательно, он должен принимать на себя ответственность за любые практические результаты и стараться, чтобы эти результаты соответствовали позитивным ожиданиям участников.

2.2.