ПРЯМЫМ ИСКАЖЕНИЕМ истории являются попытки ТРАКТОВАТЬ ИБН СИНУ ЛИШЬ КАК КОММЕНТАТОРА ДРЕВНИХ.

При оценке «Канона» давала о себе знать европеоцентристская концепция буржуазной историографии. Не имея возможности отрицать значение «Канона» в истории медицины, буржуазные историки немало сделали для того, чтобы умалить роль его создателя, изобразить Ибн Сину компилятором.

Как истинный ученый Ибн Сина строил свои выводы исходя из трудов предшественников, используя их опыт. На «Каноне» сказывается влияние и Гиппократа, и Галена. Верно, что Гален является автором, трудами которого чаще, чем другими, пользовался Ибн Сина.

Поправляя Гиппократа и Галена, споря со многими их взглядами, Ибн Сина с уважением и доброжелательством отзывался о своих предшественниках и учителях. В ряде случаев он ставит перед именем Галена похвальный эпитет «достойнейший из врачей». Но в подходе к изучению человеческого тела, в конечных целях изучения между Ибн Синой и Галеном — принципиальная разница. Ибн Сина считает, что изучать надо для выяснения условий сохранения здоровья и возвращения его, когда оно утеряно, подчеркивает практическую сторону дела. А по Галену, око необходимо для доказательства разумной воли «творца», оно должно стать методом для защиты идеи о существовании этого «творца», составляющей, по словам самого Галена, «гораздо важное и великое дело, чем вся медицина»[38]. Это телеологическое направление характерно для Галена и принесло ему поддержку католической церкви.

Гален на словах прославляет демиурга — творца, проклинает атеиста Эпикура, но всей своей деятельностью, направленной на отыскание материальных причин физиологических и психических явлений, подрывает телеологические идеи и религию.

Вопреки своей телеологической установке, вопреки исповедываемой догме Гален, сталкиваясь с конкретной медико-биологической проблемой, решает ее материалистически.

Именно философская точка зрения, желание установить связь, доискаться причины явлений, увидеть их корни позволяли ему найти новые точки зрения, превзойти современников в более глубоком понимании человеческого организма—установить зависимость строения органа от его функций, определить связь между образом жизни и строением тела. Функция формирует орган — это вполне материалистическое утверждение лежит в основе многих рассуждений Галена и преувеличенных восторгов его перед целесообразностью и божественной мудростью природы[39].

Ибн Сина, опираясь на материалистические тенденции учения Галена, обосновывает свой подход к решению медицинских проблем, исходя из собственных наблюдений и личного клинического опыта, Ибн Сина спорит с Галеном, причем спорит по принципиальным вопросам.

Спорить с Галеном в те времена было очень трудно. Об этом ярко свидетельствует один исторический эпизод. Некто «Абд ал-Латиф (1161 —1231) из Багдада, странствующий врач и натуралист XII в. после Мосула и Дамаска приехал в* Каир, желая поговорить с Маймо- нидом — «орлом врачей».

Во время своего пребывания в Каире, где он был очевидцем голода и чумы, Абд ал-Латиф принимал участие в обсуждении преимуществ личного наблюдения перед чтением. Случайное упоминание о груде непохороненных тел натолкнуло его на мысль о посещении этого места. Он увидел там около двадцати тысяч трупов. Он поднял челюсть и не поверил своим глазам — непререкаемый Гален писал, что челюсть состоит из двух костей, а Абд ал-Латиф видел только одну. Он просмотрел двести нижних челюстей, показал их другим врачам, и все согласились, что нижняя челюсть состоит из одной кости. Его открытие было равносильно святотатству: Гален утверждал, что нижняя челюсть состоит из нескольких костей, а Абд ал-Латиф доказал, что она всегда представляет собой одну кость. Он первый убедился в том, что Гален может ошибаться»[40].

Клинические взгляды Ибн Сины опираются на наблюдение и опыт. Эксперимент достаточно часто применяется как метод познания. В основу кладется материалистическое понимание причин здоровья и болезни и отрицание астрологии.

* * *