Качество оформления истории болезни

Область: Ведение истории болезни.

Проблема: Истории болезней в гинекологическом отделении ведутся неудовлетворительно. Записи производятся несвоевременно, неполноценно и недостаточно проверяются.

Описание проблемы: Ведение историй болезни и их проверка осуществляются заведующим отделением и лечащими врачами недостаточно тщательно.

Анализ проблемы: Анализу и проверке выполнения стандарта ведения историй болезни не придается достаточное значение со стороны руководителя отделения и заместителя главного врача по лечебной работе ЛПУ.

Постановка цели: Обеспечениенадлежащего ведения истории болезни.

Критерии: целенаправленно; полноценно; проверенно.

Стандарты: все необходимое, по порядку, назначения, статистический талон. Подпись главного врача ЛПУ/зам. главного врача по лечебной работе.

Участники группы по обеспечению качества: врачи данного специализированного отделения ЛПУ.

Методический процесс: критический анализ всех историй болезни за последние 3 мес. и систематизация недостатков.

Разработка предложений:Обработка конкретных руководств и приказов по ведению историй болезни и специальное обучение врачей по ведению медицинской документации на рабочих местах. Согласование с врачебным персоналом ежемесячной динамики по улучшению качества ведения историй болезни; ежемесячное вывешивание результатов на доске объявлений отделения.

Мероприятия:введение согласованно выработанных стандартов.

Проверка:

Кто: главный врач.

Когда: при выписке пациента.

Как: анализ достижения намеченного уровня выполнения стандартов; оценка достижений врачебным персоналом; обнародование результатов.

Результат: значительное улучшение ведения историй болезни.

Затраты/Прибыли:однократные затраты: примерно 50 часов для консультаций и обучения врачей;

текущие затраты: 3 часа для выработки критериев.

Польза:адекватный анализ существующих врачебных действий, их документирование и улучшение наблюдения за соответствием врачебных назначений качеству обслуживания пациентов.

Ресурсы: 60 часов.

Диагностика

Область: предоперационная диагностика.

Проблема:В текущей работе все пациенты ЛПУ направляются на рентген грудной клетки (флюорографию), даже тогда, когда пациент предоставляет результат недавно проведенного рентгена грудной клетки от рентгенолога вместе со снимком.

Описание проблемы: При повторном проведении рентгенологического исследования пациент подвергается дополнительному риску облучения и для одной и той же диагностической постановки вопроса требуются двойные затраты.

Анализ проблемы: Предыдущий образ действий и утверждение о том, что рентгенолог, сделавший рентгенограмму и предоставивший результат исследования больного, не обладает достаточным опытом, побуждают лечащего врача к "двойному исследованию". Возникают дополнительные затраты, которые должны быть предотвращены с помощью соответствующего анализа.

Постановка цели:снизить до минимума облучение пациентов и возможные затраты, при этом не снижая качество диагностики.

Критерий – определение показаний для рентгенографии грудной клетки.

Стандарт:принципиальное признание имеющихся рентгенограмм и результатов исследования; проведение повторных рентгенограмм только по особым показаниям.

Участники группы по обеспечению качества: специалисты хирургического и терапевтического отделений, рентгенологи.

Методическое обеспечение процесса: анализ того, какие проблемы могут возникнуть при отказе от повторного рентгенологического исследования; дифференциация групп пациентов, у которых можно отказаться от повторного исследования; стандартизация результатов исследования согласно требованиям врачей ЛПУ.

Разработка предложений: отказ от рентгена грудной клетки в больнице, если предоставленный снимок и результат обследования были сделаны не более 8 дней назад, если речь идет не о пациентах группы риска и позволяет вид врачебного вмешательства. В сомнительных случаях врачи больницы имеют право на проведение рентгенологического исследования грудной клетки.

Мероприятия:подготовка приказа/руководства по проведению рентгенологического исследования грудной клетки пациентам в данном ЛПУ

Проверка: Кто: зав. терапевтическим отделением или зам. главного врача ЛПУ по лечебной работе.

Когда: через месяц, при необходимости дополнительный выборочныйконтроль

Как:с помощью списка пациентов, которым несмотря на согласование позиций, было проведено дополнительное исследование.

Результат:уменьшение облучения пациентов, ускорение процесса предоперационной фазы, снижение затрат в больнице и уменьшение затрат в рентгенологии.

Ресурсы:100 часов.

Особые примечания: эта тактикаможет быть перенесена на другие предоперационные мероприятия.

Терапия

Область: Результаты лечения в хирургическом отделении.

Описание проблемы:относительно высокая частота рецидивов после операций по поводу удаления паховой грыжи.

Анализ проблемы: Были учтены следующие причины:

применение неадекватных операционных методов;

проведение операции без четких показаний.

Постановка цели: снижение частоты рецидивов до уровня принятого стандарта – модели конечных результатов.

Критерий:процентное отношение случаев рецидива к общим случаям.

Стандарт: 3 %.

Участники группы по обеспечению качества:все врачи хирургического отделения.

Методика проведения процесса изучения проблемы:Критический анализ протоколов операций по следующим критериям: техника оперативного вмешательства, выполнение стандарта последовательности проведения оперативного вмешательства, анализ историй болезни с целью выявления особенностей послеоперационного периода, принимая во внимание наличие: гематом, сером, повышенной температуры, абсцесса, бронхита, вредных привычек у пациента (курение), преклонный возраст и др.

Разработка предложений:консенсуальное соглашение всех врачей по поводу: определенной техники и метода оперативного вмешательства, ускорения темпов повышения квалификации врачей.

Мероприятия: В специальной литературе в качестве приемлемой рассматривается только 3 % частоты рецидивов.

Проверка:

Кто: врач высшей квалификации.

Когда: один раз в квартал.

Как: анализ документации всех случаев рецидивов и проведение дискуссии.

Результат:Согласованный стандарт (3 % частоты рецидивов) не был достигнут.

Ресурсы: первоначальный расход времени примерно 80 часов; текущие расходы незначительны.

Польза: снижение частоты повторных хирургических вмешательств (нагрузка на пациента, уменьшение затрат).

Жалобы пациентов и членов их семей.

Область: Стационар.

Описание проблемы: Жалобы пациентов и членов их семей на то, что обслуживающий персонал подходит к больному только после многократных вызовов (время ожидания составляет около 15 минут).

Анализ проблемы: Когда не отрегулированы правила реагирования на вызов пациента, то сотрудники обслуживающего персонала перекладываютдруг на другаэту обязанность, что приводит часто к задержкам при выполнении данной работы.

Постановка цели: Критерий: время ожидания в мин.

Стандарт: время ожидания меньше 1 мин.

Участники группы качества:весь обслуживающий персонал стационара.

Методический процесс: обсуждение компетенции обслуживающего персонала в отношении каждой палаты.

Разработка предложений:разъяснение надлежащих правил реагирования с целью быстрого посещения пациентов.

Мероприятия: Введение новой системы надлежащих правил поведения.

Проверка: Кто: Старшая медсестра одного из отделений ЛПУ.

Когда:ежемесячно.

Как: опрос пациентов, анализ анкет.

Результат: Сокращенное время ожидания после вызова персонала.

Ресурсы:

Затраты: около 50 часов.

Польза: высокая степень удовлетворенности пациентов, повышение безопасности при экстренных ситуациях через урегулирование ответственности.

Применение системного анализа, разработка новой модели управления качеством и эффективностью медицинской помощи с применением комплексной оценки медицинской, социальной и экономической результативности, позволяют повысить экономическую эффективность медицинской помощи без снижения уровней медицинской и социальной результативности.