Различия результатов исследований

Досих пор в основном обсуждалось, каким образом исследо­вания могут привести к разным выводам из-за использования раз­ных методов, более адекватных в одних и менее адекватных в дру­гих случаях.

Пример. Несколько авторов [17, 18] провели мета-анализ иссле­дований, оценивающих эффективность медикаментозного лечения артериальной гипертензии. Ранние исследования продемонстриро­вали существенное и статистически значимое снижение частоты ин­сультов, но менее выраженное, и часто недостоверное снижение ча­стоты ИБС (рис. 12.5). Доверительный интервал для относительно­го риска ИБС, вычисленного при объединении всех исследований, включает в себя единицу.

Более поздние исследования, которые были проведены на пациен­тах пожилого возраста или по крайней мере включали их, показали такую же степень снижения риска инсульта, но более выраженное и значимое снижение риска развития ИБС. Хотя большая эффектив­ность лечения в более поздних испытаниях позволяет предполагать, что медикаментозное лечение при артериальной гипертензии у по­жилых пациентов эффективнее, чем это считалось раньше, нужно иметь в виду более низкие дозы использованных в этих испытаниях средств - диуретиков и бета-блокаторов, что тоже могло способст­вовать более эффективному снижению риска ИБС.

Исследования причинно-следственных связей, где, казалось бы, поставлены одни и те же вопросы, могут в действительности рассматривать по крайней мере четыре разных аспекта: особенности пациентов, вмешательств, наблюдения и критерии

Исход

Относительный риск (95% доверительный интервал)

эффективности. Различия по любому из этих аспектов достаточ­но, чтобы в исследованиях получились разные результаты.