Оценка статей

После выявления статей, представляющих интерес, следую­щая задача состоит в том, чтобы оценить качество представленных в них данных. При этом используются научные принципы, опи­санные в этой книге.

В приложении к данной главе описаны фундаментальные критерии оценки научной надежности различных типов исследо­вания. Мы сформулировали ряд вопросов, которые должны ста­вить как исследователи, так и читатели при знакомстве с резуль­

татами исследований. Вопросы касаются цели исследования, обобщаемости и клинической применимости результатов, а также двух факторов, влияющих на достоверность исследования: систе­матической и случайной ошибки. Мы приводим основные прави­ла оценки диагностических и прогностических исследований, ис­следований частоты заболеваний, лечения и установления при­чин. В приложении перечислены важнейшие вопросы, ответив на которые, можно сделать вывод о том, заслуживает ли статья вклю­чения в обзор литературы, а также оценить степень ее доказатель­ности при обобщении результатов разных статей.

Соответствует ли методика исследования заявленной цели?

Нельзя говорить о "хорошей” или "плохой" методике иссле­дования вообще, абстрагировавшись от вопроса, на который это исследование должно ответить. Многие клинически ориентиро­ванные схемы оценки методики рассматривают обсервационные исследования, например одномоментные как наименее доказа­тельные. Это утверждение верно, если вопрос касается профилак­тики или лечения, но несправедливо, если речь идет об исследова­нии диагностических тестов. В табл. 12.1 приведены клинические вопросы и методы исследований, лучше всего им соответствую­щие. Этими данными можно руководствоваться при выборе мето­да, однако они не исключают применения других творческих на­учно обоснованных подходов наряду с теми, которые названы в таблице. Например, самое надежное из имеющихся доказательств

Таблица 12.1

Оптимальные методы исследований применительно к разным клиническим вопросам

того, что периодический скрининг с применением сигмоскопии может способствовать уменьшению смертности от колоректаль­ного рака, получено в строгом исследовании случай-контроль [7]. Этот метод исследования служит единственно возможной фор­мой доказательства на сегодняшний день, поскольку для провер­ки эффективности сигмоскопии в рандомизированном исследова­нии потребовались бы большое число больных и длительный пе­риод наблюдения.

Выдвижение и проверка гипотез

Выводы конкретных исследований в зависимости от приме­няемого метода обладают разной убедительностью (см. главу 11, рис. 11.10, "шкала доказательности"). На одном конце шкалы на­ходятся потенциально полезные сообщения, которые только пред­полагают наличие связи (без проверки выдвинутых предположе­ний). Большинство описаний случаев выполняют именно эту роль. Выводы исследований носят предварительный характер, многие из них впоследствии не подтверждаются. На другом конце шкалы находятся исследования, подвергающие гипотезы строгой проверке - например крупные рандомизированные контролируе­мые испытания. Выводы этих исследований более категоричны. Большинство исследований располагается между двумя крайни­ми точками этой шкалы.

Сформулированные до начала исследования гипотезы очень важны - они препятствуют проникновению в литературу ложно­положительных результатов. Допустим, исследуется большое чис­ло переменных, ни одна из которых в действительности не связа­на с другими. Как отмечалось в главе 9, при изучении большого числа связей между переменными имеется вероятность того, что некоторые из связей по чисто случайным причинам достигнут уровня, позволяющего считать их реально существующими. На принятом уровне статистической значимости (p