3. 2. Определение клинической значимости (информативности) патологических рефлексов области лица

По приведенному в подразделе 2. 4 методу оценки клинической значимости рефлексов – путем тщательного и скрупулезного анализа и арифметических подсчетов взаимосвязей у всех рефлексов во всех наблюдениях была установлена минимальная группа рефлексов, которая достоверно самостоятельно представляла категорию всех изучавшихся рефлексов как во всей совокупности клинических наблюдений, так и у лиц с отдельными формами неврологической патологии.

что у 75 пациентов не выявлен ни один из 44 изучаемых рефлексов. Расчет информативности рефлексов выполнялся среди лиц, у которых клинически выявлялись разные комбинации искомых рефлексов.

Первый этап анализа информативности в соответствии с вышеуказанной методикой показал, что наиболее часто и закономерно при всех случаях патологии встречался ротовой рефлекс Бехтерева, который был выявлен у 76,7 % пациентов. Его относительная частота встречаемости была принята за исходную меру информативности.

На втором этапе, из дальнейшего анализа были исключены патологические рефлексы, которые выявлялись исключительно в совокупности с ротовым рефлексом Бехтерева. Это были следующие рефлексы: хоботковый Штерна, рефлекс Эшериха, носоротовой Симховича и Флатау, ладонно-сосательный Еселевича, хватательно-сосательный Балабана, скуловой Бехтерева, щечно- ротовой Боголепова, дистанс – подбородочный Бабкина, рефлекс мандибулярный Гампера-Унтерштейнера, дистанс-оральный Боголепова, руко-ротовой Оморокова, рефлекс подбородочно-нижнечелюстной Дюка, «бульдожий» Янишевского, лабио-цервикальный Поемного, назоцервикальный Аствацатурова и назоабдоминальный Аствацатурова. Поскольку эти рефлексы по частоте встречаемости заметно уступали ротовому рефлексу Бехтерева, и ни в одном случае не были представлены вне связи с рефлексом Бехтерева, диагностическая значимость их признана незначительной.

На втором этапе анализа вне связи с ротовым рефлексом Бехтерева с наибольшей мерой информативности, равной 18,3 % обнаруживался ладонно- подбородочный рефлекс Маринеску-Радовичи. Поэтому он был включен в число наиболее информативных. Ротовой рефлекс Бехтерева и ладонно-подбородочный Маринеску-Радовичи «покрывают» диагностическое пространство в 95,0 % всех наблюдений с патологическими рефлексами области лица.

На третьем этапе оценки информативности была определена и исключена из дальнейшего анализа совокупность рефлексов, которые выявлялись

исключительно в совокупности с ладонно-подбородочным рефлексом Маринеску- Радовичи. Таким образом, к исключенным на втором этапе рефлексам присоединились носоглазной Аствацатурова, носоротовой Бенедека- Кюльчара, дистанс-оральный Карчикяна, рефлекс Теймика, губной Оппенгейма, носогубной Аствацатурова, подбородочный (мерцательный) Эпштейна, менто-ментальный Кастро, пальце-подбородочный Брэйка, носогубно-подбородочный Эпштейна, роговично-челюстной Зельдера.

Анализ оставшейся группы из 15 рефлексов (без наблюдений с ладонно- подбородочным рефлексом Маринеску-Радовичи) показал, что наибольшей мерой информативности (3,1 %) из них обладал роговично-подбородочный рефлекс Флатау. Совместная «зона перекрытия» диагностического пространства для ротового Бехтерева, ладонно-подбородочного Маринеску-Радовичи и корнеоментального Флатау рефлексов составила 98,1 %.

В ходе четвертого этапа определили совокупность рефлексов, которые встречались без роговично-подбородочного рефлекса Флатау. Исключив встречающиеся только в совокупности с ним, оставили группу из 4 рефлексов: носоглазного Симховича, губоподбородочного Норбутовича, подбородочного Святоплюка и глабеллярного. Дальнейшая оценка показала, что кроме глабеллярного рефлекса (он выявлялся в совокупности с носоглазным рефлексом Симховича), оставшиеся три наблюдались самостоятельно в единичных случаях, их мера информативности мала и в совокупности составляет 1,6 %.

Таким образом, для всей совокупности обследованных пациентов с подтвержденными неврологическими заболеваниями была выявлена следующая минимальная совокупность клинически значимых (информативных) патологических рефлексов области лица: ротовой Бехтерева, ладонно- подбородочный Маринеску-Радовичи, роговично-подбородочный Флатау, носоглазной Симховича, губоподбородочный Норбутовича, подбородочный Святоплюка. Совокупная информативность их составила 99,7 % (рис.8). Следовательно, при любой форме пирамидной патологии исследование перечисленных 6 (из 44) рефлексов достаточно, чтобы достоверно утверждать,

сопутствуют ли искомой патологии патологические рефлексы области лица или нет.

Строго говоря, статистически достоверной можно считать и результаты при исследовании только трех рефлексов (Бехтерева, Маринеску-Радовичи, Флатау) с их совокупной мерой информативности (98,1 %). Именно эти три рефлекса целесообразно рекомендовать для обязательного исследования в повседневной амбулаторно-поликлинической практике. В научно-исследовательской работе предпочтительнее исследование всех шести рефлексов. Конечно, не может не привлекать внимание тот достаточно неожиданный факт, что в число наиболее информативных вошли относительно редко рекомендуемые и не менее редко используемые в клинической практике рефлексы Флатау, носоглазной Симховича, губоподбородочный Норбутовича, подбородочный Святоплюка.

Для сравнительной оценки также было проведено определение минимальных совокупностей наиболее информативных рефлексов при разных вариантах патологии. Эти рефлексы для наглядности сведены в одну таблицу 12.

Таблица 12 Информативные комбинации рефлексов при разных вариантах патологии, %

Совершенно очевидно, что как во всей выборке наблюдений, так и при конкретных заболеваниях клинически доминировали два рефлекса – Бехтерева ротовой и ладонно-подбородочный Маринеску-Радовичи. Обращают внимание также следующие обстоятельства: по мере нарастания тяжести ДЭ частота рефлекса Маринеску-Радовичи резко снижалась, а частота рефлекса Бехтерева претерпевала противоположную динамику.

значительным ее снижением у рефлекса Бехтерева. Но есть одна особенность, которая объединяет эти две группы – тесная связь с патологией лобных долей, сопряженных с интимным переплетением экстрапирамидных и пирамидных влияний. При всех других формах патологии столь яркого локализационного акцента на фронтальные отделы головного мозга не наблюдалось.

В большинстве групп (в 7 из 10) в числе информативных рефлексов фигурирует рефлекс Флатау. Во всех группах вышеперечисленные три рефлекса перекрывают информационное пространство на 99,3–99,7 % для всего массива наблюдений.

Заслуживает упоминание и тот факт, что в четырех графах таблицы представлены следующие рефлексы: носоглазной Симховича, губоподбородочный Норбутовича, подбородочный Святоплюка. Весьма показательным, на наш взгляд, является сравнительный анализ совокупностей наиболее частых и информативных рефлексов (таблица 13).

Таблица 13 Совокупности наиболее частых и информативных аксиальных рефлексов

В обеих рубриках таблицы фигурируют рефлексы ротовой Бехтерева, ладонно-подбородочный Маринеску-Радовичи, корнеоментальный Флатау, губоподбородочный Норбутовича, носоподбородочный Симховича.

Таким образом, перечни наиболее частых и наиболее информативных рефлексов различаются существенно и, следовательно, при оценке их клинической значимости необходимо в первую очередь ориентироваться не столько на частоту выявления, сколько на их информативную минимальную совокупность.

Иллюстрации информативных и наиболее частых аксиальных рефлексов представлены в приложении 3.

Рисунок 8. Минимальная совокупность информативных рефлексов, установленная при анализе всего массива клинических наблюдений.