3.1.2.1. Приоритетность научного и технического развития машиностроительного комплекса

В силу ряда причин и процессов социального, политического и экономического характера на пороге ХХI века и III тысячелетия наша страна оказалась в начале четвертого цикла преобразования и возрождения.

Вместе с тем обострившаяся холодная война и милитаризация двух противостоящих сверхдержав - США и СССР в конце третьего цикла (80-е годы) привели к развитию застойных и негативных процессов в экономике в целом и в промышленном секторе, в частности.

В последнее десятилетие в начале в СССР, а потом в России и в других странах СНГ переход к стадии постиндустриального развития не был предусмотрен, как в рамках плановых, так в рамках рыночных меха­низмов управления. Одновременное сочетание неуправляемой перестройки в СССР и потери государственного контроля в России в первые годы реформ с одной стороны, вместе с упущенными возможностями ввода всего хозяйственного комплекса в новую постиндустриальную стадию развития с другой, привели к смене кризисных процессов катастрофи­ческими (рис. 3.1.4).

На рис. 3.1.4 показаны осредненные темпы изменения объемов машино­строительной продукции в последние десятилетия в нашей стране (Россия-СССР) и за рубежом (США, Китай). Особенности изменения (при ежегод­ных темпах падения до -5%) этих темпов связаны с революционными, кризисными и военными периодами. Ускоренный научно-технический прогресс (при темпах более +5%) в последние годы характерен для стран (Китай, Япония, Корея) с высоким уровнем государственного регулирова­ния производственной сферы.

Валовой внутренний продукт на душу населения, как интегральный критерий уровня жизни, в эти годы в нашей стране упал почти в 1,6 раза, снизившись по отношению к США, Японии, странам Европейского сообщества в 8-10 раз. Мировая практика последнего как мирного, так военного развития, не знает аналогов таких разрушительных процессов в социально-экономической и производственной сферах. Опыт Китая, Север­ной Кореи, Вьетнама подтверждает исключительную важность недопусти­мости такого сочетания факторов.

С учетом сказанного, когда после катастрофического падения всего промышленного производства на 35-40% и снижения объемов машиностро­ительной продукции до 55-60% (а по ряду важнейших видов до 80-90%), возрождение России на путях интенсификации существующих производ­ственных мощностей практически невозможно.

На рис. 3.1.5 показаны коэффициенты использования мощностей (КИМ) в 1996-98 гг. по сравнению с 1990-1991 гг. как для гражданского и оборон­ного машиностроительного комплексов, так и для ряда важнейших отрас­лей машиностроения. При этом видно, что производство ресурсообра­зующих (станкостроение) и продовольственных (комбайны, сеялки, прице­пы) компонентов машиностроения упало существенно ниже критического уровня (КИМ 50%). На этом фоне в станкостроении коэффициент использования мощностей по выпуску станков с числовым программным управлением упал до 7%.

Снижение в эти годы в 3-5 раз капиталовложений, достигнутый износ основных фондов на 60-70% (а в ряде случаев 80-100%), все возрастающее число техногенных аварий и катастроф в промышленности и на транспорте (уносящих десятки тысяч человеческих жизней и 3-5% ВВП) поставили со всей остротой в качестве важнейшей стратегической задачи создание материально-технической основы постиндустриального развития страны в ХХI веке. Как сердце и кровеносные сосуды социально-эконо­мического организма государства должны выступать обновленные отрасли машиностроения: энергомашиностроение, станкостроение, транспортное, нефтехимическое и горнодобывающее машиностроение, машиностроение для легкой и пищевой промышленности.

Перспективное для нашей страны машиностроение сможет выпол­нять свою определяющую роль в политическом, социальном, экономичес­ком, техническом, экологическом и демографическом прогрессе, а также в обеспечении национальной безопасности только с учетом преодоления неблагоприятного сочетания двух основных факторов: общее падение промышленного производства и уход от государственного регулирования развития машиностроения.