Роль руководителя медицинского научно-исследовательского колектива.

Сила руководителя — в умении соединить воедино должностной авторитет и авторитет личный. Руководитель завоевывает уважение своей энергией, знаниями, личным примером и поведением.

B медицине, как и во всех других науках, прошло время единоличного поиска и решения на этой основе талантливыми учеными ключевых проблем.

Благодаря организаторскому таланту H. H. Бурденко, созданы нейрохирургические институты, в которых разработка отдельных научных направлений осуществляется комплексно, с привлечением большого количества специалистов различного профиля. B настоящее время в разработке основных проблем нейрохирургии все более важное значение приобретают фундаментальные исследования. Их проведение позволяет по-новому подойти к пониманию сущности наблюдаемых явлений, а отсюда — и к построению новых патогенетически обоснованных лечебных мероприятий. Руководитель в настоящее время ие переключает свое внимание с одной проблемы на другую, если только она не разрабатывается параллельно. Ведомый им коллектив надолго занят одной проблемой, иногда входящей составной частью в государственную комплексную программу, развивает и углубляет тематику, нередко многие годы связан с ее выполнением.

Поэтому задача руководителя — включить коллектив своих сотрудников в разработку проблемы, представляющей теоретический интерес для медицинской науки, имеющей прикладное значение для здравоохранения, учесть при этом возможности исполнителей, материальное обеспечение исследования, доступность его объектов, вопросы пра- воохранности, патентоспособности и внедрения. Эти особенности руководства научно-исследовательским процессом исключают повторение пройденных этапов, требуют новых уровней исследования и целенаправленных методик, обобщений и выходов в практику. Руководитель как генератор идей должен избрать плодотворную концепцию, взвесить возможность бесперспективных, «тупиковых» разработок.

B качестве примера последовательного, все усложняющегося развития научных проблем в области нейрохирургии приводим опыт Киевского НИИ нейрохирургии (научные руководители — академик AMH CCCP А. И. Арутюнов с 1945 по 1964 r., академик AMH CCCP А. П. Ромо- данов — с 1964 г.) в разработке проблем нейроонкологии. Изучение проблемы опухолей головного мозга творческим коллективом нейрохирургов продолжается уже 35 лет (табл. 2). За этот период сменились два поколения руководителей основных подразделений института, но последовательность научного поиска сохранилась (как и в разра-

T а б л и ц а 2. Сроки выполнения и внедрения в практику научных исследований по проблеме «Нейрохирургия»

ботке проблем нейротравмы и сосудистой патологии).

Большинство научных сотрудников, отмечает Л. О. Бадалян (1983), занимаются решением узких конкретных задач, и это уже не деятельность одиночек — «старателей», как было в прошлом, а организованная работа специальных коллективов. B коллективе все должно быть общим — успехи, радости, огорчения (H. К. Боголепов и соавт., 1977). Такую атмосферу создает руководитель.

Он должен быть требовательным, справедливым, ценить сотрудников по деловым качествам, эрудиции. Руководитель пресекает в коллективе необоснованное выдвижение менее ценных работников в ущерб более достойным, культивирование любимчиков, заимствование труда других сотрудников, особенно подчиненных, помогает публикации научных работ. Широкое обсуждение ключевых и спорных вопросов — обязательно, так же как и привлечение к этому процессу общественных организаций (научные общества и т п.).

Подготовка резервов свидетельствует о дальнозоркости и зрелости руководителя. Если ои заинтересован судьбои

своих идей, то заботливо отбирает и воспитывает смену, не придерживаясь пресловутого «закона Паркинсона». Известны случаи длительного кризиса даже в авторитетных нейрохирургических научно-исследовательских учреждениях, когда в свое время не была проявлена забота о полноценном резерве, который, как правило, должен воспитываться в данном научном коллективе.

Много дискуссий вызывает соавторство руководителей.

А. Г Лихачев (1983) в статье «Деонтология и этика в практике врача-оториноларинголога» (1983) пишет: «Если руководитель приписывается к работе своего сотрудника, которым он обязан руководить как должностное лицо, если соглашается на просьбу «подкрепить» чужой труд своим авторитетом и автографом, если все сотрудники лаборатории проставляют свои подписи под заголовком работы, сделанной одним из них, или вообще просят приписать себя соавтором для камуфлирования бездеятельности — это аморальные поступки, вымогательство, обирание, недостойные советского ученого».

Ho есть и другой аспект этого вопроса, далеко не пенитенциарного характера. А. Г Лихачев в приведенной статье указывает: «Конечно, в настоящее время не всегда удается (Мы бы сказали: никогда не удается! — Прим, авторов) обойтись без коллективной разработки... научных проблем..., совместного участия специалистов разного профиля, и тогда в общую работу включаются несколько авторов». Ho и не только в этом суть вопроса о правомочности соавторства руководителя. Приведем пример.

B выдвинутой руководителем проблеме изучения особенностей возрастного течения пейротравмы !и опухолей нервной системы одной из частных тем является родовая черепно-мозговая травма. Руководитель продумывает диагностическую и хирургическую тактику при лечении новорожденных. Решает организационные основы осуществления работы — добивается средств и оборудования для приема в нейрохирургическую клинику новорожденных с кормящими матерями, создания полноценного режима микропе- диатрического стационара, поступления из родильных домов города новорожденных в первую неделю после родов, назначает перспективного научного сотрудника для осуществления этой деятельности. Обсуждает с ним комплексную диагностику и хирургическое лечение, которые вначале осуществляет лично, а в дальнейшем повседневно контролирует все детали этой работы. Заканчивая работу, научный сотрудник часть материалов оформляет н успешно защищает как диссертацию. После защиты эта проблема в полном объеме излагается в монографии, авторами которой являются руководитель и его сотрудник.

Творческое соавторство руководителя — генератора идеи — и молодого соисполнителя вполне закономерно и Iie может вызывать сомнений в морально-этической правомочности. Если бы руководители занимались техническими деталями исследований, то в эпоху комплексного коллективного решения большинства научных проблем эффективность их работы была бы ничтожна.

Кроме того, А. Г Лихачев указывает на чрезмерное число публикаций, которое он связывает только с беспринципным соавторством.

Нам неизвестны случаи так называемой ghost writing — отвратительной и циничной купли человека для выполнения научного труда для другого лица, практикуемой в капиталистических странах.

Следует вести борьбу с плагиатом, а также с псевдореминисценциями, то есть такими заимствованиями, которые подаются как наблюдение автора работы, хотя истинный автор цитируется в другом абзаце, как, казалось бы, не имеющем отношения к этому тексту.