Оценка влияния социально-экономических и гигиенических факторов здоровье сельского населения (по результатам анкетирования)

Жизнеспособность и развитие территории, как правило, тесно связано с уровнем социально-экономического развития поселения, муниципального образования, региона [9,11,13].

К числу наиболее значимых для сельских жителей региона индикаторов качества жизни и социальной адаптации в современных условиях по результатам факторного анализа были определены: показатели структуры расходования денежных средств населением; показатели среднего размера доходов на 1 члена семьи, распространенность безработицы среди лиц трудоспособного населения, удельный вес населения, проживающего в неблагоустроенном жилом фонде, доступность питьевой воды гарантированного качества, медицинской помощи, уровень образования и структура питания, распространенность вредных привычек.

В структуре расходования средств, стоимость потребительской корзины для населения Омской области за анализируемый период составляла 93,5-95,2% (по РФ - 91,2-93,3%), в том числе на приобретение продуктов питания население

тратило 33,6-36,2% от всех доходов (по РФ - 34,7-38,3%); на приобретение непродовольственной группы товаров - 18,7-20,9% (по РФ - 14,8-16,7%).

Показатели средних размеров заработной платы (руб/мес) за период наблюдения (2010-2013гг.) имели тенденцию к росту как по Российской Федерации, так и по Омской области. Вместе с тем, показатели по Российской Федерации имели статистически значимо более высокие показатели в сравнении с таковыми по Омской области (р=0,000...). Удельный вес населения Омской области с доходами выше 12 тыс.руб/мес на чел. составлял 21,9%, по изучаемым сельским населенным пунктам - 7,2%.

Показатели уровня занятости населения в целом, а также по группам мужчины и женщины в Омской области за период 2011-2013 гг. были стабильно ниже таковых в целом по Российской Федерации, а показатели безработицы - выше (р=0,000...). Уровни безработицы в Омской области были обусловлены общими процессами, формирующими уровень безработицы в целом по РФ и другими факторами, определяющими региональную специфику социально­экономического развития региона.

С целью оценки индикаторов качества жизни и социальной адаптации в современных условиях по результатам анкетирования и социологического опроса была проведена оценка показателей:

1. уровня образования респондентов;

2. экономической активности населения - распространенность безработицы среди лиц трудоспособного населения;

3. показателей среднего размера доходов на 1 члена семьи и структуры расходования денежных средств населением;

4. удельного веса населения, проживающего в неблагоустроенном жилом фонде,

5. качества и доступности питьевой воды,

6. качество и доступность медицинской помощи.

Из 560 респондентов возрастная группа «от 20 до 40 лет» представлена 234 чел., возрастная группа «от 40 до 60 лет» - 280 чел., возрастная группа «60 лет и

старше» -46 чел (таблица 12). Высшее образование имело 116 респондентов (20,7%), среднее специальное - 326 чел. (58,2%), среднее - 86 чел. (15,4%), неоконченное среднее - 32 чел. (5,7%). Лица, не имевшие среднего образования были представлены возрастными группами «от 20 до 40 лет» и «от 40 до 60 лет» - по 16 чел. в каждой группе респондентов (рисунок 5).

Таблица 12. - Количество респондентов, участвовавших в анкетировании

? высшее ? среднее специальное И среднее ? неоконченное среднее

Рисунок 5.

Из 514 респондентов трудоспособного возраста168 было безработными (32,7%). В том числе, по возрастной группе «от 20 до 40 лет», самой с теоретической точки зрения экономически активной части населения, этот показатель составил 34,2%, в возрастной группе «от 40 до 60 лет» - 31,4% (рисунок 6).

? безработное население И работающее население

Рисунок 6. _-Структура экономической активности сельского населения по изучаемым сельским поселениям Омской области

Представляет определенный интерес, что в возрастной группе «60 лет и старше» безработных было только 8,7% (рисунок 6). Статистически значимых различий по распространенности среди населения безработицы, по изученным сельским населенным пунктам, не выявлено φ≤0,05).

Из 116 респондентов, имеющих высшее образование, 40 было безработными (34,5%). В том числе, по возрастной группе «от 20 до 40 лет» этот показатель составил 32,0%; в возрастной группе «от 40 до 60 лет» - 52,4%;в возрастной группе «60 лет и старше» 8,3% (рисунок 7). Статистически значимых различий по распространенности среди населения безработицы, по изученным сельским населенным пунктам, не выявлено φ≤0,05).

Представляет определенный интерес, что когорта безработных, имеющих высшее образование, во всех изучаемых возрастных группах была представлена лицами, имеющими высшее педагогическое образование.

? безработное население И работающее население

Рисунок 7. - Структура экономической активности сельского населения с высшим образованием по изучаемым сельским поселениям Омской области

Из 334 респондентов, имеющих среднее специальное образование, 116 было безработными (34,7%). В том числе, по возрастной группе «от 20 до 40 лет» этот показатель составил 40,0%; в возрастной группе «от 40 до 60 лет» - 35,9%;в возрастной группе «60 лет и старше» 6,7% (рисунок 8).

Из 86 респондентов, имеющих среднее образование, 8 было безработными, все они из возрастной группы «от 20 до 40 лет». Из 32 респондентов, имеющих неоконченное среднее образование, безработными было также 8 человек и все они из возрастной группы «от 20 до 40 лет».

При оценке показателей среднего размера доходов на 1 члена семьи и структуры расходования денежных средств населением было установлено, что по изучаемым сельским населенным пунктам Омской области показатель среднедушевого дохода составил 7,4 тыс. руб. Удельный вес расходов на продукты

питания от общего количества доходов в среднем составлял 46,2%; на коммунальные расходы - 19,3%; на прочие нужды - 34,5% от общих доходов.

? безработное население И работающее население

Рисунок 8. - Структура экономической активности сельского населения, имеющего среднее специальное образование, по изучаемым сельским поселениям Омской области

Группировка респондентов по возрастным группам показала, что наибольшие среднедушевые доходы отмечаются по группе «от 20 до 40 лет», данная возрастная группа статистически значимо больше тратит средств на питание (р 0,000...); следующей по уровню доходов является возрастная группа «60 лет и старше», данная группа статистически значимо имеет большие прочие расходы (р=0,0073). Во всех возрастных группах в структуре расходов лидирующее положение занимают расходы на питание (рисунок 9).

Рисунок 9. - Фактические расходы на 1 члена семьи в месяц (в тыс. руб.) - по возрастным группам

По группе «от 20 до 40 лет» распределение показателей имело нормальное распределение. Медиана совпала с модой; по группам «от 40 до 60 лет» отмечался сдвиг медианы влево, что свидетельствовало о превалировании вариант с меньшими по сравнению со средними величинами доходов и наличии отдельных респондентов, имеющих доходы статистически значимо более высокие по сравнению с остальными респондентами; по группе «60 лет и старше» - отмечался сдвиг медианы вправо, что свидетельствовало о превалировании вариант с большими по сравнению со средними величинами доходов и наличии отдельных респондентов, имеющих доходы статистически значимо более низкие по сравнению с остальными респондентами (рис.

Группировка респондентов по уровню образования показала, что наибольшие среднедушевые доходы отмечаются среди группы «высшее образование», данная возрастная группа статистически значимо больше тратит средств на прочие расходы (р 0,000...); следующей по уровню доходов является группа лиц, имеющих «среднее специальное образование», далее следуют группы - «среднее образование» и «неоконченное среднее», различия в показателях по этим группам статистически не значимы (р>0,05). Во всех группах, за исключением группы «неоконченное среднее образование» в структуре расходов лидирующее положение занимают расходы на питание; по группе «неоконченное среднее образование» лидирующее положение занимают прочие расходы (рис. 10). По всем рассматриваемым группам показатели имели не нормальное распределение, отмечался сдвиг медианы вправо, что свидетельствовало о превалировании вариант с большими по сравнению со средними величинами доходов и наличии отдельных респондентов, имеющих доходы статистически значимо более низкие по сравнению с остальными респондентами. Наибольший размах по уровню доходов имела группа «среднее специальное образование» (рисунок 10).

Рисунок 10. - Фактические расходы на 1 члена семьи в месяц (в тыс. руб.) - по уровню образования

Группировка респондентов по основному источнику расходов показала, что наибольшие среднедушевые доходы отмечаются среди групп населения, имеющих доходы от пчеловодства и животноводства, а также занимающихся другими видами бизнеса, по данной группе отмечается статистически значимо более высокие показатели прочих расходов. Следующей по уровню доходов является группа лиц, указавших в качестве основного источника доходов приусадебное хозяйство. Лица, указавшие в качестве основного источника доходов «основную работу» занимают по общему доходу и фактическим расходам третье ранговое место. Во всех группах, в структуре расходов лидирующее положение занимают расходы на питание (рисунок 11).

По всем рассматриваемым группам, распределение показателей было не нормальным. Отмечался сдвиг медианы вправо, что свидетельствовало о превалировании вариант с большими по сравнению со средними величинами доходов и наличии отдельных респондентов, имеющих доходы статистически значимо более низкие по сравнению с остальными респондентами. Наибольший размах по уровню доходов имела группа, отметившая в качестве основного источника дохода домашнее хозяйство (рисунок 11).

Группировка респондентов по уровню образования показала, что среди респондентов, в структуре расходов наибольший удельный вес приходился на приобретение продуктов питания по группам лиц с высшим, средним и средним специальным образованием. По группе лиц с «не оконченным средним образованием» наибольший удельный вес расходов приходился на группу «прочие расходы» (рисунок 12).

Рисунок 11. - Фактические расходы на 1 члена семьи в месяц (в тыс. руб.)

- основному источнику доходов

а) по респондентам, сгруппированным по уровню образования

Б) по респондентам, сгруппированным по основному источнику доходов

Рисунок 12. - Процентное распределение расходования имеющихся среднедушевых доходов

Группировка респондентов по основному источнику доходов показала, что среди всех групп респондентов, в структуре расходов наибольший удельный вес приходился на приобретение продуктов питания (рисунок 12).

Оценка показателей уровня благоустройства жилого фонда показала, что из 560 респондентов 414 проживают в условиях отсутствия централизованной системы отопления и 120 - отсутствия централизованной системы водоснабжения. Оценка условий проживания в разрезе возрастных групп респондентов показала, что статистически значимо более хорошие в плане благоустроенности условия отмечались по группе «60 лет и старше» (рисунок 13). Статистически значимых различий по данной группе показателей между респондентами возрастной группы «от 20 до 40 лет» и «от 40 до 60 лет» - нет φ≥0,05).

Рисунок 13. - Удельный вес респондентов, проживающих в неблагоустроенном жилье

Стабильные перебои в подаче воды отметило 196 респондентов, что составило 35,1% от всех опрошенных, 204 респондента - указали на периодически возникающие перебои в подаче воды - 36,4%. Отсутствие в перебоях подачи воды отметили - 160 респондентов (28,6%).

При оценке респондентами комплексного показателя, включающего все составляющие условий проживания - «бытовые трудности», распределение вариант имело ненормальное распределение. При этом мода, медиана и средняя совпали, однако в вариационном ряду количество вариант, оценка которых стремилась к нулю, была большей, нежели по промежуточным вариантам от 20 до 40 баллов (рисунок 14).

Рисунок 14. - Результаты бальной оценки респондентами бытовых трудностей

Аналогичные результаты были получены при анализе вариант бальной оценки показателей удовлетворенности качеством питьевой воды, условиями проживания и социального статуса. Все показатели имели большую вариабельность бальных оценок (от 80 до 90 баллов). При этом из показателей, определяющих условия проживания медиана соответствовала средней степени оценки или была чуть выше нее (50 - 60 баллов) по таким показателям как - удовлетворенность условиями проживания; социальный статус; бытовые трудности. На первое место по значимости проблемы вышел показатель низкой удовлетворенности качеством питьевой воды, медиана составила лишь 20 баллов (рисунок 15).

Рисунок 15. - Показатели бальной оценки респондентами условий проживания: а) удовлетворенность качеством питьевой воды, б) удовлетворенность условиями проживания; в) социальный статус; г) бытовые трудности

С целью детализации результатов оценки респондентами бытовых трудностей респонденты группировались на когорты с централизованным отоплением и без такового, с централизованным водоснабжением и без такового. Вариационные ряды имели не нормальное распределение. Статистически значимые различия в показателях были получены при группировке респондентов и их оценки по принципу наличия или отсутствия централизованного отопления (рисунок 16).

Рисунок 16. - Оценка респондентами бытовых трудностей

При сравнительном анализе результатов бальной оценки доступности первичной и специализированной медицинской помощи, было установлено, что распределение вариант, как до проведения эксперимента, так и после него имело не нормальное распределение (рисунок 17, 18).

Рисунок18. - Распределение вариант бальной оценки доступности специализированной медицинской помощи