НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТА

В ходе эксперимента вырабатывались новые решающие правила с новыми баллами. При этом к числу 13 клинических признаков (ФИБ-014, приложение 6) были добавлены 15 анамнестических признаков.

Сначала новые баллы всех 29 признаков были проверены на общей обучающей выборке из 227 наблюдений с помощью скользящей проверки (строка М табл. 17.1). Они дали следущий результат: 14% перестраховочных ошибок при 9% опасных (всего 23%) ошибок.

17.2.1. Пошаговое сокращение числа признаков позволило получить при скользящей проверке почти такой же результат: при 13% перестраховочных ошибок 5% опасных (всего 18%) ошибок, но при использовании 11, а не 29 признаков. Выделение отдельного решающего правила для младшей группы позволило Получить еще лучший результат —4% перестраховочных и 5% опасных (всего 9%) ошибок на решающем правиле из 5 признаков: 1) «Мышечный тонус»; 2) «Реакция на раздражение»; 3) «Хрипы»; 4) «Минимальная эффективная реанимация»;

5) «Окраска кожи».

17.2.2. Проверка полученных результатов на новой проверочной выборке, которая получена с помощью ФИБ-015 (56 наблюдений), показала следующее. На последних моментах наблюдения — результат отличный: 4 % перестраховок, 0 % опасных ошибок (при 5 признаках на младшей группе и 12 признаках на старшей;

134

Таблица 17.1

Результаты разработки и испытаний ФИБ-014 и ФИБ-015, проведенных с помощью пакета прикладных программ «Вычислительный эксперимент». Таблицы разработаны на данных последнего момента наблюдений, испытаны на данных различных моментов

признаки были получены при «пошаговом сокращении» в эксперименте на ФИБ-014).

Однако клинический смысл этого результата, видимо, следующий: основную роль играл признак «МЭР» — градации: 1) не требует; 2) мешок Мартина;

3) интубация — который один почти безошибочно решал, является ли больной «реанимационным» («интубация») или «интенсивным» («мешок Мартина» или «не требует»).

Поэтому важны результаты, получаемые на проверочной выборке при использовании этого же решающего правила на предыдущих моментах наблюдения, когда это — действительно прогноз, а не інтроспективная констатация состояния больного и обусловленного им решения. В этих условиях (строки Е и Ж табл. 17.1) на 126 наблюдениях при 1,4% опасных ошибок получено 38% перестраховочных ошибок при использовании «моновозрастных» «пошаговых» решающих правил и 43 % — при использовании «безвозрастного» решающего правила. Это для таких условий хороший результат, значительно лучший, чем могло в этих условиях дать старое решающее правило.

17.2.3. Проверка на обучающей выборке без признака «МЭР», отражающего врачебное решение. Близкие, хотя и несколько худшие, результаты дал следующий вариант скользящей проверки на обучающей выборке (227 наблюдений по данным первого момента наблюдения). Проверялся набор признаков, полученный «пошаговым сокращением» первоначального набора из 29 признаков после предварительного исключения признака «МЭР».

1. Проверка 13-признаковой диагностической таблицы для младшей группы дала 48 % перестраховочных ошибок при 5 % опасных (всего 53 %) ошибок. Таким образом, исключение признака «МЭР» на младшей группе сильно повлияло на результат (ср. квадраты В1 и К1 табл. 17.1). Но все же и без этого признака можно выявить с небольшим риском пропуска потенциально реанимационного состояния те 48% среди нереанимационных новорожденных младшего возраста, поставленных на ФИБ, у которых в первую очередь следует применить средства превентивной помощи при УС, во всяком случае направить к ним бригаду РКБН, так как не очень много шансов (всего 52 из 100), что они обойдутся без лечения на реанимационной койке.

2. Проверка 18-признаковой таблицы для старшей группы дала 13 % перестраховочных ошибок при 22 % опасных (всего 35 %) ошибок, т. е. исключение признака «МЭР» на старшей группе (ср. квадраты В2 и К2 табл. 17.1) повлияло гораздо слабее, чем на младшей (ср. квадраты В1 и К1).

Учет числа ошибок на младшей и старшей группах вместе и вычисление их в процентах от общей численности групп дало 32% перестраховочных при 9% опасных (всего 41%) ошибок (квадрат КЗ табл. 17.1).

3. Близкий результат дала 21-признаковая таблица, полученная пошаговым сокращением признаков на объединенной младшей и старшей группах (квадрат К4): 33% перестраховочных ошибок при 5% опасных (всего 38%) ошибок.

17.3.