ТЕХНОЛОГИЯ ЭКСПЕРИМЕНТА И ИСХОДНОЕ СОСТОЯНИЕ ИНФОРМАЦИИ

Вычислительный эксперимент, проведенный с массивом данных ФИБ-014 и ФИБ-015, представлял собой следующее. В основе ФИБ-014 лежит разработка, проведенная при создании ФИБ-012. Полученные тогда ДБ проверялись на значительном числе наблюдений: на 294 при создании ФИБ-013, на 317 при создании ФИБ-014.

17.1.1. Задача состояла в том, чтобы обработать заново имеющийся материал на ЭВМ разными способами, описанными в гл. 12 и 13: «пошаговое сокращение», «скользящая проверка», обычный «экзамен» — все с задаваемым уровнем опасных ошибок (см. рис. 10.3 на стр. 96). В ходе такого вычислительного эксперимента автоматически сравниваются многие сотни решающих правил, не автоматически (самим экспериментатором) — многие десятки.

17.1.2. Врачебная диагностика. Выяснилось на 227 изученных наблюдениях, что даже в последний перед переводом момент, после осмотра больного с УС врачами родильного дома, выездными бригадами реаниматологов, оценки его состояния диспетчером-реаниматологом, нередко обсуждения больного на конференции врачей с участием заведующих кафедрами неотложной педиатрии, педиатрии с неонатологией ЛПМИ и заведующих отделениями центра — врачебные диагнозы, как показала верификация с учетом катамнеза, содержали 11% опасных ошибок в младшей группе (возраст новорожденных не более 48 ч, общее число наблюдений 144) и 13% в старшей (83 наблюдения) при 0% перестраховочных ошибок. Иначе говоря, экспертная ретроспективная оценка выявила, что больной, оцененный как требующий перевода в отделение неотложной терапии, на самом деле на момент его последней оценки перед переводом в 11 — 13% случаев был «реанимационным».

Если брать всех больных с УС, а не только тех, на которых вели ФИБ, то к числу недооцененных по тяжести УС надо добавить значительное число умерших без обращения за помощью в РКЦ, а также всех тех больных, которые к моменту постановки на учет в РКЦ уже были «реанимационными», т. е. имели далеко зашедшие УС (см. подраздел 16.3.2). Все вместе это составляло не менее 50% от всех умерших новорожденных с массой тела при рождении 2000 г и более, т. е. 20 % всей детской смертности.

Вместе с тем частота перестраховочной гипердиагностики у врачей была равна нулю. Этот факт имеет следующий клинический смысл: если новорожденного переводят после всех согласований в РКЦ, то, по крайней мере, в течение суток его реанимационный диагноз не пересматривается и эксперт-реаниматолог ретроспективно тоже не подвергает его сомнению (во всяком случае так было у 101 «реанимационного» новорожденного в группе, использованной для вычислительного эксперимента).

Даже если считать, что такое неблагоприятное соотношение числа опасных и перестраховочных ошибок во врачебной диагностике вызвано нехваткой реанимационных мест, т. е. тем, что диагноз «реанимационный больной» часто не удается реализовать, то все же важно иметь четкий критерий такого диагноза и отчетливые, легко регистрируемые основания к переводу больного на реанимационную койку. Это позволит учесть число и распределение таких больных и, вероятно, ускорит переход у новорожденных к порядку, существующему для любого другого возраста: реанимационный больной переводится на реанимационную койку без предварительного согласования вопроса о наличии мест. С плавающими порогами и при наличии всей системы УКАС-Д для перехода к такому порядку потребуется гораздо меньше дополнительных реанимационных коек, чем без подобной системы,— если есть хорошие решающие правила.

17.1.3. Существующие для ФИБ-014 и ФИБ-015 решающие правила пока нельзя считать хорошими, хотя описанный в подразделе 16.1.2 медицинский эффект они все же позволили получить. При испытании на 227 наблюдениях, являющихся для существующих ДБ проверочными, потребовалось 57 % перестраховочных ошибок, чтобы получить существенно меньшее, чем у врачей (3 —4 %), число опасных ошибок. Общее число тех и других ошибок составило 60%.

Раздельное испытание старых ДБ на младшей и старшей группах дало близкий результат: 53% перестраховок на младшей и 62 % — на старшей при 3 — 4% опасных ошибок. Это означает, что при использовании ФИБ для того, чтобы не пропустить больного с реанимационным прогнозом, решая вопрос о первом посещении его выездной бригадой реаниматологов, придется в 50 — 60% случаев выезжать перестраховочно или повысить диагностический порог, увеличив число «запланированно-запоздалых» выездов сверх 3 — 4%.

17.2.