Сравнение клинической эффективности восстановления дефектов зубов (локализация МОД) пломбами из светоотверждаемого композита и вкладками из керомера.

Для выполнения клинической части исследования проведен анализ отдаленных результатов реставрации зубов пломбированием композитом и вкладкой из керомера. Отобраны для целенаправленного обследования больные с сходной клинической ситуацией, соответствующей условиям биомеханического моделирования, премоляры на нижней челюсти с исходными кариозными полостями по типу МОД.

Как видно, за три года функционирования утрачены 22,1% пломб из композита Filtek и 6,4% вкладок из керомера Sculpture. Необходимо отметить, что 12 зубов с отсутствующими пломбами имели раскол зуба на уровне шейки, что составляет 50%. В 5 зубах с отсутствующей вкладкой 3 также имели глубокий отлом стенки зуба (60%).

Сохранившиеся пломбы и вкладки имели отколы реставрационного материала соответственно в 14,1% и 5,3% зубов. Как правило, отколы проходили по границе центральной и дистальной (медиальной) частей реставрации и часто сопровождались появлением кариозной полости (в каждом третьем зубе с отколом пломбы и в каждом четвертом зубе с отколом вкладки).

Нарушение краевого прилегания пломбы на том или ином участке полости отмечено у 100% зубов (уже на этапе зондирования и прокрашивания метиленовым синим). Нарушение краевого прилегания вкладки отмечено у 42,1% зубов. При использовании электродиагностического прибора «СТИЛ» средний показатель краевого прилегания пломб составил 6,52 ± 0,5 мкА и вкладок 3,9 ± 0,7 мкА. Заметно, что при использовании композитных пломб нарушение краевого прилегания происходит как из-за отколов композита и твердых тканей зуба, так и вследствие деформации пломбировочного материала (усадка, стираемость,

Таблица 9

Результаты клинической эффективности пломб из композита и вкладок из керомера.

97 нависающие края в апроксимальных областях). Последние из указанных характеристик менее характерны для керомера.

Стираемость пломбы и конструкционного материала зафиксирована у всех зубов с пломбами и у 44,7% зубов с вкладками. Средняя степень стирания, оцененная по измерениям площади контактных площадок с антогонистами, более выражена у пломбировочного материала, чем у керомера (соответственно 1,0 ± 0,4 мм² и 0,6 ± 0,3 мм²).

В зубах с сохраненными пломбами и вкладками довольно часто отмечались сколы эмали (соответственно 18,8% и 10,5%), а также эмали и дентина (3,5% и 2,6%).

Нависающий край реставрации в апроксимальной области отмечен только у 1 вкладки (1,3%) и у 14,1% пломб. Значительно чаще в зубах с пломбами отсутствовал апроксимальный контакт с рядом стоящими зубами (31,8% и 11,8%). Неадекватность формы и поверхности пломбы в апроксимальном отделе можно считать одной из причин более частого воспаления в межзубном десневом сосочке в сравнении с вкладкой: локальный гингивит отмечен у 42,3% зубов с пломбами и у 18,4% зубов с вкладками.

В обеих группах сравнения через три года страдала цветоустойчивость реставрационного материала, однако, у пломб изменение цвета (в том числе по краю реставрации) отмечалось в 100%, у вкладок в 57,9%.

В сравнении основные критерии качества восстановления депульпированных нижних премоляров пломбами и вкладками (полость по типу МОД) представлены диаграмме (рис. 12).

99

Рис. 12 Сравнение качества пломб из светоотверждаемого композита и вкладок из керомера при замещении полости МОД в депульпированных премолярах (срок наблюдения 3 года)

Общим выводом, основанном на оценке качества композиционных пломб и вкладок из керомера в премолярах нижней челюсти, является преимущество вкладок из керомера. Основные недостатки пломб объясняются, по нашему мнению, физико-химическими качествами композита, отверждаемого в полости рта, и возможностью несоблюдения правил препарирования полости из-за текучести композита в момент пломбирования. Наиболее отрицательными последствиями пломбирования являются: нарушение краевого прилегания, стираемость, изменение цвета, неточность апроксимального формирования пломб, локальный гингивит.