Классификации

Так, классификации ИЗЛ, предлагаемые в упомянутых соглашениях, далеко не всегда выдерживают критику даже с позиций формальной логики, изобилуют противоречиями. Однако больше всего огорчает другое: отсутствие критического подхода к этой проблеме в части публикаций отечественных авторов.

Наконец, мне хотелось бы напомнить не столь далекое прошлое. Отсутствие научных и просто человеческих контактов с нашими зарубежными коллегами («железный занавес») привело к тому, что мы ускоренным маршем шли в тупик со знаменем, на котором было начертано «хроническая пневмония». И чем больше проходило времени, тем дальше мы уходили в этот тупик.

Восстановление контактов, взаимопроникновение научных идей привели к полному забвению так называемого учения о хронической пневмонии. Сейчас просматривается другая крайность. Знание английского языка (само по себе жизненно необходимое ученому) не может, с нашей точки зрения, быть достаточным основанием для написания научной статьи по ИЗЛ. Для этого нужно еще что-то (полагаю, читатель об этом может догадаться без нашей подсказки).

Мы уже не вспоминаем, что именно в нашей стране получили «научное подтверждение» идеи о том, что саркоидоз и туберкулез - это практически одно и то же заболевание, и они могут переходить друг в друга.

Позволю себе напомнить, что любая классификация только тогда классификация, если в ее основу положен определенный критерий. Однако если в одной классификации часть заболеваний систематизируется по этиологии, другие - по морфологии, третьи - по частоте встречаемости и т.д., то это уже эклектика. Такую классификацию не сможет воспринять врач, обладающий как минимум здравым смыслом. Нередко авторы (отечественные и зарубежные), озабоченные разработкой классификаций, используют критерий «часто встречающиеся заболевания» и «редко встречающиеся заболевания». Во-первых, этот критерий абсолютно бесполезен для диагностики, и, во-вторых, он не может быть долгожителем. В начале ХХ в. впервые был описан «коронаротромбоз» как редкое заболевание. Полагаю, любой читатель может продолжить эту мысль самостоятельно.

Следует отметить еще один существенный недостаток большинства современных классификаций ИЗЛ: они настолько громоздки, что уже по этому одному признаку не могут быть использованы в клинической практике.

В качестве примера рассмотрим одну из современных классификаций ИЗЛ, представленную J.Ryu и соавт. [1]. В этой классификации заболевания систематизированы по этиологическому критерию. Таким образом, сформированы две группы: ИЗЛ известной и неизвестной этиологии.

Непреодолимое желание классифицировать ИЗЛ по этиологическому признаку, несмотря на то что в большинстве случаев их этиология неизвестна, привело к тому, что близкие по своей природе и гистологическим проявлениям болезни оказались в разных группах: например, идиопатический фиброз легких (ИФЛ) и синдром фиброзирующего альвеолита (ФА) при диффузных болезнях соединительной ткани (ДБСТ), десквамативная интерстициальная пневмония (ДИП) и другие идиопатические интерстициальные пневмонии (ИИП). В то же время в одну группу включены болезни, различающиеся между собой по патогенезу, клиническому течению, морфологическим признакам, принципам лечения, например, альвеолярный протеиноз легких (АПЛ) и лимфангиолейомиоматоз легких. Целесообразность отнесения АПЛ в группу ИЗЛ представляется не только сомнительной, но и абсолютно безосновательной. Стенки альвеол при этом заболевании в течение длительного времени остаются интактными. Лимфангиолейомиоматоз легких большинство авторов рассматривают как дисгормональную опухоль, и отнесение этого заболевания в группу ИЗЛ вряд ли можно считать обоснованным.

В обсуждаемой классификации обращает на себя внимание группа ИЗЛ известной этиологии, зависимых от фактора курения, к которым относят следующие заболевания: гистиоцитоз Х из клеток Лангерганса; респираторный бронхиолит, ассоциированный с ИЗЛ (РБ-ИЗЛ); ДИП и острая эозинофильная пневмония. Нам не удалось обнаружить литературные источники, в которых были бы представлены результаты научных исследований, достоверно подтверждающие, что этиологическим фактором упомянутых болезней является курение. Однако для того, чтобы отвергнуть эти умозрительные заключения, нет необходимости проводить масштабные эпидемиологические и другие исследования. Для этого достаточно здравого смысла. В мире несколько миллиардов курильщиков, а гистиоцитоз Х встречается с частотой 4-5 больных на 1 млн жителей, причем курильщиков среди них всего лишь около 20%, а в общей популяции курильщиков в России более 50%. Наконец, гистиоцитоз Х может проявляться как системное заболевание, острые и подострые формы чаще развиваются в младенческом и дошкольном возрасте (много вы видели курильщиков в этом возрасте?), хронические - у юношей. Этот контингент больных либо вообще не курит, либо стаж курения у них невелик.