Потребность в еще одной "фундаментальной науке"

Традиционный подход в медицине ’’работает” при соответст­вующих обстоятельствах. На его основе созданы многие эффек­тивные терапевтические средства, например вакцины, антими­кробные и вазоактивные препараты, синтетические гормоны.

Однако клинические прогнозы, основанные на знании биоло­гических механизмов болезни, следует рассматривать только как гипотезы, которые должны выдержать проверку в клинических испытаниях. Дело в том, что механизмы развития заболеваний раскрыты лишь отчасти, а на исход болезни влияют многие другие факторы (генетические, физические и социальные). Достаточно привести несколько примеров противоречий теоретическим пред­ставлениям: у больных сахарным диабетом включение в диету простых сахаров сопровождается не более серьезными нарушени­ями метаболизма, чем потребление сложных сахаров; некоторые антиаритмические средства сами вызывают аритмии; лекарства, улучшающие реологические свойства крови, не всегда уменьшают

частоту и степень тяжести кризов при серповидно-клеточной ане­мии.

Разумеется, личный опыт тоже важен для принятия клиниче­ских решений. Однако ни один врач не обладает достаточным практическим опытом, чтобы распознавать все трудноуловимые, длительно протекающие, взаимодействующие процессы, которые имеют место при большинстве хронических заболеваний (см. гла­ву 6)∙

Таким образом, для врача, который хочет судить о надежнос­ти клинической информации, знания в области клинической эпи­демиологии столь же необходимы, как и в области анатомии, па­тологии, биохимии, фармакологии. Клиническую эпидемиологию следует рассматривать как одну из фундаментальных наук, на ко­торой зиждется здание современной медицины.