Глава 12 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ И УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Эффективность управленческой деятельности во многом определяется уровнем рациональной организации управляемой системы и процесса управления. Этой точки зрения придерживается и Д М Крук, (1986) считая, что эффективность управления представляет собой результативность деятельности конкретной управляющей системы, которая отражается в различных ее показателях, как ОУ, так и собственно управленческой деятельности (СУ).

Таким образом, результаты труда, например, работников аппарата управления, выражаются через конечные результаты деятельности системы любого уровня, а совершенствование системы управления — через сложный механизм причинно-следственных связей СУ и ОУ, что способствует повышению эффективности производственной деятельности, обеспечивая высокий конечный результат

Главная задача любой модели системы управления состоит в обеспечении активного воздействия на управляемый объект для улучшения его показателей. Однако для того, чтобы сравнить эти различные показатели управляемой системы и выделить из них лучшие, необходимо располагать определенным измерителем. Ведь различные свойства и параметры деятельности субъекта и объекта управления зачастую не согласуются между собой, находятся в диалектическом противоречии, в связи с чем существует проблема определения предпочтительного показателя, который и явился бы таким измерителем, характеризующим эффективность управления, т. е. был критерием эффективности.

В зависимости от назначения системы и условий ее функционирования критерием эффективности могут быть различные показатели, например, качество или доступность медицинской помощи, уровень здоровья населения, финансовые затраты на содержание, экономическая целесообразность и др.

Повышение эффективности системы управления организацией предполагает нахождение наилучших организационных форм, методов, технологии деятельности непосредственно управляющих и управляемых структур для достижения последними управленческо-производственных результатов с заданным критерием или системой критериев.

Изложенный материал и требования общего и частного менеджмента, отдельных теорий, законов, правил и предписаний (теория систем, принцип системности и др.), дали возможность в качестве методологических подходов при оценке эффективности моделей системы управления или управленческой деятельности разработать и частично апробировать на практике такие пять направлений:

1) логико-управленческое, которое ориентировано на рационализацию, целесообразность и оптимальность управленческих действий;

2) статистическо-математическое, предполагающее поиск и подтверждение закономерностей на основе разнообразных расчетов и углубленного анализа;

3) финансово-экономическое, где обосновываются экономические и финансовые затраты и показатели деятельности;

4) социально-психологическое предполагает создание и учет социально-психологических условий труда, личностно-коллективных признаков и факторов труда, взаимоотношений и климата;

5) специфико-производственное, которое отражает производственно-целевые особенности деятельности управляемой системы.

По каждому из направлений определены группы критериев эффективности применительно к видам и особенностям управленческой деятельности. Выделены следующие пять групп критериев эффективности: 1) установочные; 2) приоритетные; 3) общие; 4) частные или дополнительные; 5) интегрированные.

Каждая группа, в свою очередь, конкретизирована перечнем наиболее типичных оценочных критериев.

2-я группа — приоритетные: постановка задач; квалификация и профессионализм персонала; организация систем, методы управления; функции управления; культура управления; техника управления; повышение уровня обоснованности принимаемых решений; полнота и достоверность информации; условия труда; распределение и выполнение управленческо-производственных функций; определение принципов функционирования системы; использование ресурсов (трудовых, финансовых, временных, ин-

формационных, методологических, материально-технических); определение перспективных направлений деятельности; финансовые затраты на содержание управляющей системы; экономия живого и овеществленного труда.

3- я группа — общие: системность организации системы и ее частей; численность персонала; отработка технологий; исключение промежуточных структур; организация труда; анализ, поиск и подтверждение закономерностей.

4- я группа — частные или дополнительные: конкретизация содержания труда; распределение на служебно-должностные группы; разработка решений по управляемым разделам деятельности; подготовка, запуск и реализация процесса управления; делегирование обязанностей и полномочий; заинтересованность (мотивация).

5- я группа — интегрированные: компетентность управления; оперативность управления; эффективность управления;уро- вень заболеваемости населения (медико-организационная сторона); уровень смертности населения (медико-организационная сторона).

При этом в качестве диалектико-согласующих, общеинтегрированных или унифицированных критериев-показателей эффективности системы управления или управленческой деятельности, естественно, будут выступать рационализация организации и качество.

В обобщенном виде группы критериев могут быть охарактеризованы определенным набором критериев-признаков, число и содержание которых, как их характеризующие признаки-показатели, будут в той или иной степени варьироваться в зависимости от методологического направления оценки эффективности системы управления и управленческой деятельности.

1) определение следующих проблем: актуальность; значимость; разрешимость; обусловленность; прогнозируемость.

2) формирование замысла: информационность; коллегиальность; конкретность; реальность; убежденность; доступность понимания подчиненными; перспективность; комплексность.

3) формирование следующих целей: своевременность; конкретность; контролируемость; структуризованность; масштабность; уровневость; продолжительность.

4) выбор такой системы управления: динамичность; рациональность; полноценность; стабильность; адекватность; перспективность; надежность; адаптивность; затраты времени на выполнение отдельных управленческих операций и процесса управления в целом.

5) выбор следующего вида управления (в основе его лежит характер решаемой ситуации или вопроса): оперативность; ситу- ационность; стратегичность; проблемность.

6) выбор модели функционирования системы: доступность; ресурсоемкость; преемственность; качество; рациональность; целесообразность; экономичность.

Практическое применение некоторых описанных методологических направлений и их критериев-признаков по оценке эффективности управления хорошо иллюстрирует такой пример по организации аппарата управления. Так, распределение сотрудников аппарата управления на четыре служебно-должностные группы следует считать рационалы іым организационно-управленческим приемом, а последний рассматривать в качестве одного из показателей эффективности в управлении и управленческой практике. Основанием к этому является:

— дифференциация на управленческие уровни с конкретизацией служебно-должностного статуса;

— возможность более четкого, целенаправленного и целесообразного распределения обязанностей и функций;

— применение принципа делегирования прав и полномочий, установление соответствующего уровня регламентации;

— конкретизация содержания управленческого труда по каждому из сотрудников;

— повышение ответственности, трудовой дисциплины;

Таблица 12 1

Моделирование оптимальной организации аппарата управления по восьмикритериалыюй матрице (результаты упорядочения вариантов)

— заинтересованность, большая самостоятельность и творческий подход к работе сотрудников;

— контроль за деятельностью каждого сотрудника и др.

При таком подходе выдерживаются все требования и рекомендации менеджмента (число Мюллера, критерий Грейкунауса, линейно-функциональный тип взаимоотношений и др.), а также обеспечивается положительное мотивирование в выполняемой работе и психологический климат.

В частности, по нашим сведениям, отмеченным ранее, руководители, которые были наделены правом принимать самостоятельно те или иные решения по курируемым разделам работы, например заместители (87,7 %), заведующие отделами и отделениями (12,3 %), понимая всю ответственность за свои действия, склонны подходить к делу наиболее серьезно и ответственно. Кроме того, это имело и положительный психологический эффект. В частности, 86,5 % обследуемых против 10,2 %, высказали личное удовлетворение таким своим управленческим статусом, так как они полностью находились в зависимости в принятии и подписании управленческих решений от первого руководителя.

Такой логико-управленческий подход к рационализации организации СУ, как один из методологических направлений оценки эффективности управления, находит свое математическое обоснование и подтверждение при использовании комплекса аппарата методик, предназначенных для решения одно-(много)критериальных задач выбора альтернативных решений в условиях неопределенности.

Так, проведенные специальные расчеты с помощью компьютерной консультативноэкспертной системы «Консультант-3» по выбору оптимальной модели организации аппарата управления показывают, что из трех альтернативных вариантов четырех - группная организация является предпочтительнее по методикам нормирования и ранжирования критериев и оптимальнее по методике выбора «оптимального решения». Данные расчета представлены в таблице.

Сведения, имеющиеся в таблице, не вызывают сомнения в рациональности и качестве проведенных управленческих организационных действий с позиций финансово- экономического, социально-психологического и специфико-производственного методологических направлений оценки эффективности примененной управленческой тактики.

Следовательно, в отношении управляемой системы необходимо применять комплексный подход к выбору критериев-признаков с учетом их дифференцированности по методологическому направлению оценки эффективности, которые могут быть определены в соответствии с целями и задачами, выбранной философией управления в конкретный отрезок времени, и реальными условиями деятельности системы или ее подсистем. И тогда задача управляющей системы заключается в обеспечении заданного варианта критерия или комплекса совпадающих критериев.