3.7.2.3. Инновационное развитие. Сценарии для России

Сейчас многие надежды связываются со словами "инновационная экономика". И мы, в частности, в Институте прикладной математики вместе с коллегами из других академических институтов занимаемся по поручению Министерства промышленности, науки и технологии РФ исследованием возможностей выхода России на траекторию устойчивого развития и перехода к инновационной экономике.

Проведенный анализ показал, что в десятилетней перспективе сложной социально-экономической системе, каковой является мир России, угрожает коллапс. Системный кризис подвел страну к черте, где закритический износ основных фондов ведет к череде техногенных и социальных катастроф, рост цен на энергоносители – к окончательному уничтожению обрабатывающей промышленности, повышение транспортных тарифов – к необратимому распаду страны. При сохранении нынешних тенденций произойдет окончательная утрата суверенитета, распад страны, уход российского этноса с исторической арены.

Из-за своего географического и геоэкономического положения, в силу высокой энергоемкости производства и жизни в холодной стране, 4/5 территории которой лежит в зоне вечной мерзлоты, Россия не может сколь-нибудь долгое время быть сырьевым придатком стран "золотого миллиарда". Поэтому жизненно важным стал вопрос о новых ресурсах развития. Одна из возможностей связана с переориентацией экономики на производство высокотехнологичной продукции в нескольких отраслях. Правительством России заявлен курс на переход от "экономики трубы" к инновационному развитию.

Официальный взгляд на развитие инноваций ориентирован на неолиберальную концепцию и следование зарубежным образцам. Это трактовка инноваций как нововведений, нашедших место на рынке, ставка на развитие венчурного предпринимательства, понимание роли государства как арбитра, обеспечивающего условия и инфраструктуру для внедрения инноваций.

Инновации в России в настоящее время должны обеспечивать решение стратегических задач по жизнеобеспечению населения, по постепенному переходу страны на траекторию прогрессивного устойчивого развития, а не по "заполнению рынка", "обеспечению макроэкономической стабилизации" и т.д. Большинство жизненно важных для России инноваций имеет нерыночный характер. Это производство качественных и доступных населению продуктов питания и лекарств, строительство жилья и дорог, обеспечение коммуникаций, ресурсосберегающие технологии, нововведения, повышающие безопасность техносферы. Многие из широко обсуждаемых сейчас инноваций нужны не для гармонизации экономики, а для выживания страны. На передний план выходят надежность, долговечность, ремонтопригодность новых образцов техники для России.

Единственным заказчиком таких инноваций может и должно выступить государство. Оно должно вновь взять на себя важнейшую функцию – функцию целеполагания в области экономики и социального развития. Это требует принципиально иного уровня координации по сравнению с нынешним, гораздо более высоких требований к прогнозу и мониторингу социально-экономической системы. Это предполагает воссоздание на основе новых методов социального управления, прогнозирования, современных информационных технологий такой структуры как Госплан России.

Его первоочередными задачами должны стать:

· повышение достоверности и качества прогноза;

· инвентаризация ресурсов, которыми располагает Россия;

· определение коридора возможностей страны при альтернативных стратегиях развития;

· детализация выбранной политики (не только в стоимостных, но и в натуральных показателях).

Следует отдать себе отчет, что страна находится в чрезвычайной ситуации, в историческом тупике. Чтобы вывести ее оттуда, нужны программы масштаба "Нового курса" Рузвельта.

Возвращаясь к инновациям, заметим, что те переменные, которые Министерство считало ключевыми, и те механизмы, которые считались важными, – инновационно-производственные комплексы, их форсированное развитие и выход на рынок и так далее, второстепенны. Когда мы проанализировали те позиции, на которые возлагали надежды, оказалось, что эти надежды не оправданы. Оказалось, что важны не сами инновационно-производственные комплексы, а симбиоз. Конкретная ситуация – Зеленоградский инновационно-производственный комплекс. Есть завод "Протон", который на самом деле является донором для массы мелких предприятий. Каждое из них получает деньги у государства. Но если мы подсчитаем итог – сколько такое предприятие получает и сколько оно вкладывает в ВВП, то оказывается, что дают они примерно в 10 раз больше, чем получают. Поэтому, стимулируя инновации в этом конкретном случае, надо думать не только о мелких фирмах, но прежде всего о заводе "Протон". То есть, когда с позиций нелинейной динамики, информационных процессов анализируешь, казалось бы, очевидные вещи, то результаты могут быть весьма неожиданными.