Приватизация должна быть частью более широкой стратегии реформирования здравоохранения

Система здравоохранения, которую унаследовали страны СНГ при получении независимости, имела значительные преимущества, но и не менее существенные недостатки. Нужно было продолжать изменения в центральном секторе здоровья и реализовать политику устранения недостатков при сохранении унаследованных преимуществ.

Эффективная стратегия реформы может включать приватизацию определенных учреждений здравоохранения как часть более всестороннего подхода к отдельному сектору экономики, совместимую с движением к более широкому распространению частной собственности в экономике в целом. Если в период реформирования ввести эксперимент или пилотный проект, такая стратегия могла бы вероятно дать ответы на такие вопросы как: какие учреждения нужно приватизировать (и почему), кому они будут переданы (и почему), какова природа и возможности прав собственности, переданных таким образом (и почему), какова цена, по которой они были переданы (и почему), каким будет регулирование деятельности приватизированных учреждений (и почему), была ли достигнута поставленная цель, какова скорость, с которой процесс должен продолжаться, и как лучше всего управлять процессом.

Все эти проблемы требуют внимательного изучения баланса преимущества и недостатков унаследованной системы и целей сектора здравоохранения.

В середине - конце 1990-ых гг., когда приватизация была предложена в нескольких странах СНГ, такой широкой всесторонней стратегии еще не существовало. Процесс производил впечатление "приватизации ради приватизации", как универсальной панацеи от унаследованных проблем сектора здравоохранения. Действительно, цели в некоторых странах, казалось, ставились исходя из финансовых аспектов, а не из рассмотрения политики здоровья, т.е. исходя из того, чтобы снизить выделение средств из бюджета на здравоохранение. Была нестыковка между средствами и результатами, что является особенно опасным для стран с переходной экономикой со всеми отрицательными последствиями для здоровья, которые сопровождают такие процессы перехода.

Эти варианты реализации приватизации, казалось, отражали нехватку эффективных изменений в пределах сектора здравоохранения, по-видимому, считалось, что шоковая терапия была необходима для того, чтобы обратиться к системным проблемам. Однако, неадекватная реализация программы приватизации, или реализация ее не в должном масштабе и в несоответствующие сроки, могла привести к последствиям, полностью противоречащим стремлениям. По причине отсутствия живого отклика в секторе отсутствует четкая структура управления. Это снова приводит к формированию специфического стратегического видения и практических планов, вытекающих из него.

Существует специфическая структурная дилемма в некоторых странах СНГ - дисперсия связанных со здоровьем обязанностей в нескольких министерствах. Таким образом, становится еще труднее достичь того, чтобы политика в сфере здравоохранения развивалась последовательно. И министерства, вместо того, чтобы преследовать свои собственные интересы, должны срочно скоординировать свою деятельность и четко определить обязательства, которые они будут выполнять и в рамках всей стратегии здравоохранения, и при реализации определенной программы приватизации.