Концепция духа в работах К.Г. Юнга,

А.В. Суворова, Д.А. Леонтьева

Отечественный психолог Б.С. Братусь в одной из своих работ (Бро-шусь, 1988) сформулировал основное противоречие духа, духовности: между ограниченностью (временностью) бытия единичного человека и неограниченностью (универсальностью) его родовой сущности.

У К.Г. Юнга отмеченное выше положение находит свое конкретное воплощение в понятиях «дух», «архетип», «символ». Дух, по К.Г. Юнгу, -это автономный, независимый от «Я»-сознания вышестоящий комплекс, который включает в себя «Я»-сознание конкретного человека. К.Г. Юнг отмечает превосходство духа над «Я»-сознанием: «Такое превосходство... является существенной особенностью его (то есть духа. - Г.Е.) проявле-ния» (Юнг, 1993, с. 291). Дух состоит из тех «сентенций или идеалов, кото-рые содержат в себе богатейший жизненный опыт и глубочайшие раз-мышления» (там же, с. 286). Однако в другом месте К.Г. Юнг пишет, что «все самые мощные идеи и представления человечества сводимы к архе-типам» (там же, с. 133), - следовательно, область духа, по К.Г. Юнгу, состоит из архетипов1.

Архетип определяется как «чистая потенция формы» (Психол. словарь, с. 20); «архетип обозначает суть...» (Словарь практического психолога, с. 34). Удивительно, но и А.В. Суворов, и Д.А.Леонтьев говорят о «сути ве-

1 Архетип в переводе с греческого означает «начало» и «образ», то есть архетип - это «прообраз, первоначальный образ, идея» (Популярная энциклопедия, с. 50). К.Г. Юнг так пишет о роли архетипа: «Тот, кто разговаривает с первообразами, говорит тысячью голосов; он постигает, преодолевает и вместе с тем возводит обозначаемое им из единичного и преходящего до сферы вечносущего, он возвышает личную судьбу до судьбы человечества) (Юнг, 1993, с.

131

щей» как о «чистой потенции формы». А.В. Суворов (2001) пишет, что духу может соответствовать только чистая, собственная форма. Он гово-рит о «сути», «сущности», то есть «духе» вещей, «духе» мира, «духе» каж-дого из нас. Д.А. Леонтьев также говорит о «сути вещей»: «...высший уро-вень регуляции (поведения человека. - Г.Е.) - это уровень, на котором человек принимает решения в соответствии с сутью вещей» (2002, с. 26). Суть вещей, по ДА. Леонтьеву, «не произвольна, а императивна». Таким образом, и архетип у К.Г. Юнга, и «суть вещей» у ДА. Леонтьева, и «дух вещи» у А.В. Суворова позволяют структурировать различное содержание психики и поведения человека; структурировать понимание мира, себя и других людей. Кстати, ДА. Леонтьев рассуждает о проблеме «понимания сути вещей», тем самым ставя знак равенства между развитием личности и развитием «понимания» сути вещей. А.В. Суворов рассматривает интуи-цию как механизм познания «сути», «духа» вещей и говорит о «духовнос-ти» как о человеческой способности и готовности к такому пониманию -постижению.

Однако архетип (а следовательно, и «дух», «суть вещей»), как мы уже отмечали выше, «определяется не содержанием, а формой. Сам по себе он пуст, бессодержателен, но обладает потенциальной возможностью приобретать конкретную форму» (Популярная энциклопедия, с. 50). Эту конкретную форму архетип, в концепции К.Г. Юнга, приобретает, то есть он проявляется в индивидуальной человеческой жизни в виде симво-ла; символ, таким образом, наполняет архетип содержанием. Обратимся к определению символа, данному в Философском словаре (1983). Здесь отмечается следующее: «Предметный образ и глубинный смысл выступа-ют в структуре символа как два полюса, немыслимые один без другого, но и разведенные между собой... Переходя в символ, образ (то есть архе-тип у К.Г.

Иначе говоря, смысл «сути», «духу» вещи придает индивидуальная человеческая жизнь, человеческие отношения. Об этом пишет и А.В. Су-

132

воров, выделяя «духовную сферу» - сферу духовной культуры человечества (мир религиозных и философских идей, художественных образов), - ко-торая, таким образом, совпадает с понятием «духа» у К.Г. Юнга (то есть «духовная сфера», «дух» - это родовая сущность), и - отдельно - «фи-лосферу» как сферу общения наиболее близких людей. «В этой сфере фор-мируются смыслы и ценности индивидуальных образов жизни» (Суворов, 2001а, с. 70). «Филосфера» - это конкретно-единичное, и «духовная сфе-ра может быть осмыслена только через филосферу» (там же, с. 71). Таким образом, подобно К.Г. Юнгу, А.В. Суворов отмечает взаимосвязь родового и конкретно-единичного, видя влияние индивидуальной человеческой жизни, человеческих отношений на родовое через осмысление родового, наполнение его «содержанием».

Отмеченное нами взаимовлияние ограниченности бытия единич-ного человека и неограниченности его родовой сущности, «духовной» сферы и конкретной человеческой жизни ставит перед нами две про-блемы, которые В.Э.

Энергетическая проблема просматривается в работах всех трех авторов. Именно «духовная сфера» наделяет жизнь человека энергией. К.Г. Юнг пишет: «Удивительный факт: жизнь, которая проживается исходя только из одного “Я”, как правило, действует удушающе не только на самого данного человека, но и на окружающих его людей. Полнота жизни требу-ет большего, чем просто “Я”; она нуждается в духе... который, очевидно, является единственным, кто способен вызвать к жизненному проявле-нию все те душевные возможности, которых не может достичь “^”-со-знание» (1993, с. 292). Таким образом, К.Г. Юнг делит жизнь человека по присутствию в ней «духа» на «полную» и «удушающую», или ущербную: «только та жизнь, которая одухотворена, является подлинно ценной» (там же, с. 294).

По тому же основанию Д.А. Леонтьев делит человеческую жизнь на собственно человеческую и «субчеловеческую» (то есть «животное» или даже «растительное существование»), а А.В. Суворов (по тому же прин-ципу) - на жизнь и существование. Однако в этом пункте и А.В. Суво-ров, и Д.А. Леонтьев отмечают невозможность постоянно жить, исходя из требований духа. Здесь Д.А. Леонтьев говорит о теории «пунктирного человека»: «Смысл этого образа заключается в том, что человек не проявляет себя как человек на протяжении всей траектории своей жизни... Человек часть своей траектории проходит на человеческом уровне, потом на субчеловеческом, потом опять человеческом, потом опять на субчеловеческом - траектория его жизни есть пунктирная траектория. У разных людей в разных ситуациях эта траектория может иметь разную конфигурацию, но практически ни у кого не бывает

133

сплошной» (Леонтьев, 2002, с. 29). А.В. Суворов в этой же связи отме-чал: «С этой точки зрения, мало кого можно однозначно признать человеком, а значит и живущим, а не прозябающим. Поскольку я челове-чен - постольку я человек...

Почему так происходит? Д.А. Леонтьев отмечает, что жизнь в соот-ветствии с требованиями «духа» требует от человека огромных энерге-тических затрат: «Искушение субчеловеческим заключается, в основном, в том, что субчеловеческие формы существования оказываются менее энергозатратными...» (Леонтьев, 2002, с. 29). Жизнь «нелюдя», по терминологии А.В. Суворова, то есть человека «бездуховного», го-раздо проще, или менее энергоемка. Куда же уходит эта энергия? Как отмечает К.Г. Юнг, «наши психические процессы тоже являются энер-гетическими» (Юнг, 1993, с. 306). Другими словами, не только «под-ключение» к духу, его «постижение» обеспечивает жизнь человека оп-ределенным энергетическим потенциалом, делает возможности чело-века практически безграничными (что отмечают и Д.А. Леонтьев, и К.Г. Юнг, и А.В. Суворов в своих работах), но и наоборот: жизнь человека в «согласии» с «духом» обеспечивает тот или иной духовный ком-плекс некоторым «энергетическим вливанием». Вот почему, по наше-му мнению, «духовность» - такое энергетически емкое явление, вот куда уходит из человека энергия, но происходит это «согласно принципу сохранения энергии...» (там же, с. 36 ).

К.Г. Юнг отмечает, что «жизнь... необходима духу, ибо его истина, если она нежизнеспособна, ничего не значит» (там же, с. 292). Это высказывание подводит нас к следующей проблеме, которую мы на-звали «знаковой». Влияние «духа» на человека может быть как положи-тельным, так и отрицательным: А.В. Суворов, приводя слова поэта Твардовского, замечает: «и дух бывает разный - то ли мертвый, то ль живой...». К.Г. Юнг также пишет: «Образ мыслей бывает разным - свет-лым и мрачным. Поэтому нельзя быть глухим к мысли, что и дух также является не абсолютным, а чем-то относительным...» (1993, с. 291). Кроме того, А.В. Суворов четко разделяет сферу общечеловеческих идей и мыслей на «духовную сферу» и «сферу безумия». Здесь также проявляется взаимовлияние родового и единичного, так как человеческая жизнь определяет «истинность», «положительную» или «отрицатель-ную» сущность «духа», а также - в силу «энергетического» взаимодей-ствия - наделяет энергетическим потенциалом идеи, архетипы из «ду-ховной сферы» или «сферы безумия».

Вопросы духа и духовности требуют дальнейшего изучения и более подробной разработки в рамках поставленной в начале нашей статьи проблемы противоречия между ограниченностью (временностью) бы-

134

тия единичного человека и неограниченностью (универсальностью) его родовой сущности, а также их единства.