Экспертная оценка уровня ошибок инструментальной диагностики

Предварительный обзор показал, что в настоящее время в диагностическом арсенале врача имеется большое количество методов инструментальной диагно­стики микроциркуляторных нарушений при РЗ.

33 ходимость проведения одновременной оценки параметров периферического крово­тока, состояния сосудистой стенки, регуляторных механизмов и концентрации ос­новных хромофоров кожи, а также в связи с несовершенством их методологиче­ского обеспечения и наличия высоких требований к квалификации врача, их при­менение является ограниченным. Кроме этого, при применении данных методов имеется высокая вероятность возникновения ошибок диагностики.

Если принять предположение о том, что обследуемый человек (пациент) имеет микроциркуляторные нарушения как нулевую гипотезу, а отсутствие данных нарушений как альтернативную, то при проверке согласования исходных выбороч­ных данных с выдвинутой основной гипотезой могут возникнуть две ситуации, а именно: подтверждение или опровержение основной гипотезы, то есть появляется вероятность допустить ошибку в случае, если верная гипотеза будет принята или опровергнута.

В случае ложного признания микроциркуляторных нарушений у пациента с использованием инструментальных методов диагностики может быть допущена ошибка первого рода, то есть ложноположительный результат инструментальной диагностики. В случае признания отсутствия микроциркуляторных нарушений у пациента с использованием данных методов - ошибка второго рода, то есть ложно­отрицательный результат.

На практике данные ошибки не всегда являются эквивалентными, поэтому пропуск возможного заболевания при проведении диспансеризации населения яв­ляется более опасным, чем ложная тревога [65]. Применительно к диагностике мик- роциркуляторных нарушений при РЗ задача уменьшения ошибок второго рода имеет важное значение, так как диагностика микроциркуляторных нарушений на ранних стадиях их развития, когда патологические изменения ещё обратимы, при назначении своевременного лечения делает возможным обратное их течение.

С целью установить текущий уровень данной ошибки, которая может возник­нуть при обследовании микроциркуляторного русла с применением инструмен-

тальных методов, принято решение использовать метод экспертных оценок. При­менение данного метода позволяет не только определить текущий уровень данного параметра, но и провести обоснование его желаемого уровня.

Метод экспертного опроса был применён для достижения поставленной цели. Данный метод является методом получения индивидуального мнения экс­пертаи заключается в сборе и обработке информации, получаемой при независи­мом опросе экспертов. Преимуществами данного метода являются оперативность, возможность в полной мере использовать индивидуальные способности эксперта, отсутствие давления авторитетом, низкие затраты на экспертизу [58].

Данный метод осуществляется путём опроса достаточного количества высо­коквалифицированных и компетентных экспертов, что позволяет исключить фак­тор субъективного коллективного мнения.

Поскольку в случае малого числа экспертов может создаваться излишнее влияние каждого экспертного мнения, а в случае их большого числа - трудности выбора согласованного мнения и, как результат, снижение роли крайних мнений экспертов, которые в ряде случаев не являются неправильными, проведено опреде­ление минимального числа экспертов n_minс учётом предельно допустимой вероят­ности ошибки экспертизы b(где 0≤ b ≤1) по формуле [58, 66]:

На основании формулы (1.1) с учётом предельной ошибки b = 0,2 минималь­ное число экспертов составило 10 человек (компетентность экспертов приблизи­тельно одинаковая) [67].

Экспертную группу составили 10 врачей, профессиональная деятельность ко­торых связана с оценкой состояния микроциркуляторного русла, именно: ревмато­логи, эндокринологи, рентгенологи и врачи ультразвуковой диагностики. Особое внимание уделялось тому, чтобы каждый член экспертной группы в клинической практике регулярно сталкивался с проблемами инструментальной диагностики мик- роциркуляторных нарушений и мог количественно оценить уровень вероятности

35 ложноотрицательного результата при диагностике методами УЗДГ, РВГ, капилляро­скопии, тепловидения и т.д.

Анкетный опрос осуществлялся с применением составленного опросного ли­ста, который содержал цель и задачи проведения экспертного оценивания, основные определения, которые использовались в вопросах, а также перечень вопросов и воз­можные варианты ответов. Форма опросного листа также представлена в Приложе­нии А.

В таблице 1.2 представлены результаты экспертного опроса.

Таблица 1.2 - Результаты экспертного опроса

Результатом многократных измерений является среднее арифметическоеnотдельных независимых значений результата измерения, составляющих массив экспериментальных данных. При этом параметрвычисляется как [68]: где Q_ij- оценка, данная экспертом;

n- число членов экспертной группы.

В случае, если оценки экспертов подчиняются нормальному закону распре­деления вероятности, при небольшом объёме экспериментальных данных среднее

36 арифметическое значение результата измерения, подчиняющегося нормальному закону распределения вероятности, само подчиняется закону распределения веро­ятности Стьюдента с тем же средним значением.

Для обнаружения и исключения ошибок воспользуемся критерием Романов­ского, согласно которому отбрасывается сомнительное значение результата изме­рения, отличающееся отбольше чем на, где- среднеквадратическое от­клонение результата измерения, t- коэффициент Стьюдента (t = 2,3 для n = 10 и доверительной вероятности P = 0,95).

Результаты расчётов Q_j, Sqи tS_Qпредставлены в таблице 1.3. Как видно из таблицы 1.3, ни один из значений Q_{i j}∙ не отличается от Q_jбольше чем на tS^,, значит, можно считать, что среди оценок экспертов нет ошибочных.

Таблица 1.3 - Обработка результатов экспертного опроса

Параметрявляется стандартным отклонением среднего арифметиче­ского и рассчитывается по формуле [68]:

При доверительной вероятности P=0,95 половина доверительного интервала εjбудет определяться как [68]:

где t- коэффициент Стьюдента, равный 2,3.

Верхняя и нижняя границы доверительного интервала определяются как -Sjсоответственно.

Для оценки согласованности мнений экспертов оценивался коэффициент ва­риации уjпо формуле [58, 69]:

Данный параметр определяет величину разброса оценок экспертов по отно­шению к среднему значению коллективной оценки. При этом согласованность экс­пертов признают удовлетворительной, если все Yj