Методы исследования

1. Анамнестический.

2. Клинический.

3. Лабораторный.

4. Катамнестический.

5. Статистический.

На первом этапе исследования был проанализирован анамнез отобранных детей с выделением факторов риска, определен конституциональный тип ребенка, разработаны таблицы учета жалоб и клинических симптомов пациента.

Дети осматривались 5 раз: 0 день (исходный визит), 5 день от начала профилактических мероприятий, 21 день, 90 день, 180 день (заключительный визит).

Каждый раз проводилась бальная оценка всех симптомов.

После окончания профилактических мероприятий (21 день) за детьми осуществлялось катамнестическое наблюдение в течение 6 месяцев с оценкой жалоб, клинических симптомов, регистрировались случаи ОРИ, их тяжесть и осложненное течение.

Кроме этого рассчитывался инфекционный индекс (ИИ) - отношение числа всех случаев ОРИ за определенный промежуток времени к возрасту ребенка.

Оценка жалоб

У всех больных на каждом визите оценивалась степень выраженности жалоб.

1. Утомляемость: отсутствует (0), в течение дня (1), по вечерам (1)

2. Кашель: отсутствует (0), влажный, с отхождением мокроты (1), сухой по утрам (2), сухой в течение дня (2).

3. Выделения из носа: отсутствуют (0), заложенность носа (1), постоянные (2).

4. Нарушения аппетита: отсутствует (0), снижение аппетита (1), полный отказ от еды (2).

5. Раздражительность: отсутствует (0), возникает периодически (1), постоянная (2).

После определения выраженности жалоб подсчитывалась сумма баллов, которая могла составить максимум 10 баллов.

Оценка объективного статуса

Объективный статус оценивался на каждом визите в баллах, при этом каждый симптом имел свою шкалу выраженности. Всего оценивалось семь симптомов:

1. Температура тела: < 37 ⁰ С (0), от 37⁰ С до 38 ⁰ С (1), > 38 ⁰ С (2).

2. Выделения из носа: отсутствуют (0),слизистые (1), слизисто-гнойные (2).

3. Бледность кожных покровов: отсутствует (0), присутствует (1).

4. Хрипы в легких: отсутствуют (0),сухие (1), влажные (2).

5. Немотивированное беспокойство: отсутствует (0), плач более 1 часа в сутки

(1), плач и моторное возбуждение (2).

6. Проявления атопического дерматита: отсутствуют (0), эритема (1), папулы (1), экскориации (1), сухость кожи (1).

7. Активность ребенка: полностью сохранена (0), повседневная активность снижена (1), постоянная сонливость (2).

После оценки объективного статуса оценивалась сумма баллов, которая максимально могла составить 16 баллов.

Также проводилась дополнительная оценка клинической картины при помощи осмотра ЛОР-органов.

Риноскопия:

1. Носовое дыхание - свободное, затруднено, отсутствует

2. Отделяемое из носа - отсутствует, слизистое, гнойное

3. Слизистая оболочка носа - розовая, гиперемирована, набухшая, имеются полипы, аденоиды

4. Регионарные лимфатические узлы - не пальпируются, безболезненные, подвижны, увеличены.

Фарингоскопия:

1. Слизистая оболочка глотки - обычной окраски, гиперемирована

2. Дужки - без изменений, гиперемированы

3. Миндалины - не увеличены, увеличены

4. Лакуны - содержимого нет, гной, казеозные пробки, перфорация, отделяемое.

Осмотр ЛОР-органов проводился совместно с оториноларингологом.

Лабораторные исследования

С целью объективной оценки клинического состояния, а также оценки безопасности применения препаратов у пациентов осуществлялся забор крови для проведения общего анализа.

Нами была проведена оценка функционального состояния организма по клиническому анализу крови у детей до начала, и после проведения профилактических мероприятий. Определяли тип адаптационной реакции (по процентному содержанию лимфоцитов в лейкоцитарной формуле) и уровень реактивности или степень напряженности (по процентному содержанию остальных форменных элементов к общему количеству лейкоцитов) до и после профилактической коррекции для оценки ее эффективности.

Катамнестический метод

Наблюдение в течение 6 месяцев с оценкой анамнеза и состояния детей на 5, 21, 90, 180 день.

Статистическая обработка

Для сравнения дискретных переменных (обозначающих, например, наличие или отсутствие симптома или степень тяжести проявления какого-либо нарушения) использовались - статистический непараметрический критерий хи- квадрат и точный метод Фишера, не зависящий от характера распределения показателя. Точный метод Фишера можно применять даже в тех случаях, когда значение признака встречается очень редко (вплоть до нуля раз).

Для каждого признака (из числа включенных в анализ) проводилось попарное сравнение заданных групп пациентов (реализаций) и выявлялись достоверные различия между ними. Проводилось вычисление средней арифметической величины (М), средней ошибки (m). Все цифровые данные представлены как M ± m. Использовались следующие уровни значимости различий: p