Аргументы и контраргументы за проведение реформы

1. Мировой стандарт. Главный аргумент реформаторов - что система ВОП суще­ствует во всех государствах, кроме России. По этому поводу хотелось бы сказать о том, что нет убедительных доказательств в пользу того, что европейский стандарт оказания пер­вичной медико-санитарной помощи лучше.

Во#вторых, система ВОП многими за рубежом воспринимается далеко не как опти­мальная (см. например, статью «Суперхирургический план свидетельствует - «пришел конец семейному врачу» в лондонской «Таймс» от 28 марта 2005 г.). Вот мнение известного специалиста в области организации зарубежного здравоохранения, профессора Н. Мелян- ченко: «...на Западе принципы работы общепрактикующих врачей сегодня уже не пользу­ются столь однозначной поддержкой специалистов, как это было в прошлом. По крайней мере, аналитики развитых зарубежных стран признают, что широкое внедрение последних достижений научно-технического прогресса в системе первичной помощи становится уже невозможным без консолидации технологий и организации обслуживания на основе коллек­тивных действий медицинского персонала. В этих условиях работа независимых врачебных практик в их традиционной форме на Западе представляется многим излишне консерватив­ной, а тенденция к развитию групповых и поликлинических форм проявляется все более отчетливо».^[44]

И здесь опять уместны и справедливы слова другого эксперта - профессора И. Дере­вянко: «Внедрение медицинскими чиновниками семейного врача в практику российского здравоохранения проводится на фоне того, что в зарубежных странах семейные врачи начи­нают объединяться и работать группами (терапевт, педиатр, акушер-гинеколог и др.) по типу мини-поликлиник.

В#третьих, и это - главное! Все в большем числе европейских стран первичную врачебную помощь детям чаще оказывают врачи-педиатры, т е. явно просматривается тенденция оказания первичной медицинской помощи детям по «российской модели».

Так, по данным профессора И.М. Воронцова, даже страны с многолетней историей системы врачей общей практики сегодня стали ориентироваться на первичную педиатри­ческую помощь. Вот недавняя статистика по США (2002): в 1999 г. обращения с детьми моложе 18 лет распределились следующим образом: 67 % - к педиатру, 26 % - к семейным врачам и 7 % - к другим специалистам. И переход семей на обслуживание детей педиатром имеет стойкую возрастающую тенденцию. Аналогичные тенденции и в Европе. Там остро не хватает педиатров, и принимаются все меры для увеличения их количества. К началу нового столетия в Европе (34 страны) было 158 млн детей и 167444 педиатра (943 ребенка на одного врача). В зависимости от местных особенностей организации службы здравоохра­нения на 1 педиатра приходилось от 401 до 2094 детей. В 12 странах Европы уже функци­онируют системы с первичной педиатрической помощью - дети лечились только у педи­атров, в 6 странах они обслуживались врачами общей практики или семейными врачами, сочетанное по выбору семьи обслуживание больных детей зарегистрировано в 16 странах. Убедительно показано, что в тех странах, где детей наблюдают и лечат педиатры, зафикси­рованы существенно лучшие показатели и по смертности, и по здоровью детей. В 14 странах Европы существуют и развернутые более узкие педиатрические службы - педиатры первич­ной помощи, специалисты по контролю развития детей, специалисты по ведению здоровых детей, школьные педиатры и т.д.

Американский Сенат уже 2 года рассматривает меры по улучшению медицинской помощи детям через создание типовых специальных учреждений специализированной помощи детям - «Медицинский дом ребенка», где будут сконцентрированы врачи-педиатры, некоторые детские специалисты, диагностические кабинеты и службы по медицинскому просвещению родителей и самих детей по вопросам гигиены, питания, антиалкогольного и антитабачного воспитания.

2. Другой аргумент в пользу ВОП заключается в следующем: «Сегодня врачи общей практики лучше подготовлены, чем участковые врачи, которые обучаются в одногодич­ной интернатуре, а врачи общей практики - в двухгодичной ординатуре».^[46] Аргумент весьма спорный, ибо, если ввести в номенклатуру специальность «участкового терапевта» и «участ­кового педиатра», и готовить этих специалистов целенаправленно к работе в первичном звене, то проблема будет решена без болезненного реформирования. По крайней мере, мы давно убеждены в том, что необходимо вводить специальность участкового педиатра (педи­атра первого контакта, педиатра общей практики) и готовить его в медицинском ВУЗе на кафедрах социальной и поликлинической педиатрии (амбулаторной педиатрии).

3. Проводники реформы убеждают общественность в том, что с введением ВОП резко повысится качество первичной врачебной медицинской помощи, поскольку получив госзаказ на обслуживание семьи, врач общей практики может стать личным доктором семьи. Такой доктор, в отличие от прикрепленного к поликлинике, должен быть доступен пациенту 24 часа в сутки.^[47]

Комментируя это утверждение, стоит отметить, что здесь происходит подмена функ­ции врача общей практики функцией семейного врача. Следует четко понимать, что семей­ный доктор и врач общей практики (как, впрочем, участковые терапевты и педиатры) осу­ществляют первичную медицинскую помощь, т.е. работают в области семейной медицины, семейной медицинской практики. Но: семейного врача нанимает (заключает контракт, пла­тит деньги) семья, а врача общей практики - государство (муниципалитет). В связи с этим врач общей практики никогда ночью не пойдет по вызову семьи, резонно заявив, что это функция «скорой помощи».