ГЛАВА V. МЕРОПРИЯТИЯ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ ЗАРАЖЕНИЙ ИНФЕКЦИОННЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ ЧЕРЕЗ ВОДУ.

Профилактика водных заражений инфекционными (инвазионными) заболева­ниями сводится к обеспечению населения водой свободной от возбудителей упомя­нутых заболеваний. Дело идет не только о питьевой воде используемой для хозяйст­венно-бытовых целей, отдыха, спорта, так как заражения могут быть связаны не только с употреблением воды для питья, хотя именно такой вариант заражений яв­ляется одним из фрагментов профилактики инфекционных заболеваний.

чтобы обеспечить значительную концентрацию микробов и вызвать эпидемическую массовую вспышку, возможно лишь при условии попадания в него сточных вод, со­держащих выделения многих больных и бациллоносителей, живущих в данной ме­стности... Поэтому-то предшествующая более или менее высокая тифо­паратифозными заболеваниями в данной местности, обеспечивающая в коллективе наличие многочисленных действующих источников инфекции и в лице больных и бациллоносителей, является обязательной предпосылкой возникновения крупных эпидемических вспышек водного происхождения. Наличие в данной местности бо­лее или менее высокой заболеваемости тифо-паратифозными инфекциями, незави­симо от того, какой фактор лежит в основе этой заболеваемости, обязывает предви­деть возможность возникновения водных вспышек и принимать соответственные предупредительные меры санитарно-технического порядка. Именно это положение позволяет отвергнуть как вредную и необоснованную точку зрения на водные эпи­демии как на катастрофы, возникающие внезапно, без всяких предпосылок и не под­дающиеся эпидемиологическому предвидению”.

Таким образом, по мнению Л.Я.Кац-Чернохвостовой, которое мы считаем пра­вильным, между уровнем заболеваемости и возможностью возникновения водных эпидемий имеется связь, и, следовательно, любое эффективное профилактическое (противоэпидемические) мероприятие должно найти отражение и в условиях вод­ных заражений.

В этой главе мы представим обзор санитарно-техническим мероприятиям, на­правленным на обеспечение безопасности водоснабжения с точки зрения передачи инфекционных заболеваний, акцентируя внимание на вопросах обеззараживания во­ды.

Вопросы гигиены водоснабжения хорошо отражены в отечественной моногра­фической литературе. Можно упомянуть в частности такие книги: И.И.Беляев “Са­нитарно-гигиенический контроль за централизованным водоснабжением” М, “Ме­дицина”, 1968; Г.Л.Зарубин, И.П.Овчинкин “Санитарные вопросы водоснабжения и канализации” М, “Медицина” , 1974; “Руководство по гигиене водоснабжения” под редакцией С.Н.Черкинского М, “Медицина”, 1975.

Во-первых, следует указать на возможность правильного выбора источников водоснабжения и организации защитных зон. Актуальность этого комплекса вопро­сов с точки зрения профилактики водного распространения инфекционных болезней определяется следующими соображениями. Поскольку вода, поступающая в сеть хозяйственно-питьевого водопровода, как правило, подвергается обеззараживанию, то на первый взгляд качество воды поступающей на водозабор не имеет значения: какие бы и в каком количестве возбудители заразных заболеваний не находились, они все равно будут уничтожены. На самом деле это не так - возможности обеззара­живания воды не безграничны. Как указывают С.Н.Черкинский (1965), С.Н.Черкинский н Н.Н.Трахтман (1973) это положение вытекает из работ З.Френкель н К.Пирке, Е.Н.Баженова, Steeter. Последний дал следующую формулу расчета зависимости бактериального загрязнения воды прошедшей обеззараживание от бактериального заражения воды поступившей на обработку.

где Е - число бактерий в очищенной воде,

R - число бактерий в воде источника водоснабжения,

с и n- коэффициенты, величина которых колеблется от 0.48 до 0.99 в зависимо­сти от способа обработки воды и характера микрофлоры.

Поэтому к источникам водоснабжения предъявляются определенные требова­ния. Коли-индекс источников водоснабжения не должен превышать 1000 (если вода только хлорируется и 10000, если обеспечен полный цикл очистки и обеззаражива­ния воды). Одной из мер по обеспечению достаточно высокого качества воды ис­точников охраны (ЗСО). ЗСО - территория вокруг источников водоснабжения и во­допроводных сооружениях, на которых должен соблюдаться особый режим с целью охраны водоисточника, водопроводных сооружений и окружающей их территории от загрязнения. ЗСО необходима и для поверхностных и для подземных источников водоснабжения.

Сейчас различают два пояса ЗСО.

1 пояс ЗСО (“Зона строгого режима”) должен предотвратить загрязнение воды непосредственно у водозабора и обеспечить охрану головных сооружений водопро­вода.

Задачей второго пояса ЗСО по Я.И.Могилевскому (1962) является обеспечение такой ситуации, при которой вода приходила бы к водозабору требуемого качества и состава. Иначе говоря, верхней границей охранной зоны (дело идет о поверхност­ных водоисточниках) по протяженности реки должна явиться точка определяемая временем, в течение которого поступившие в этой точке загрязнения при подходе к водозабору были бы ликвидированы в силу процессов самоочищения в водоеме”.

По С.Н.Черкинскому, Е.Л.Милкину, Н.Н.Трахтман (1975) для подземных водо­источников радиус 1 пояса ЗСО примерно 50м, площадь около 1 га. При использо­вании хорошо защищенных вод радиус может быть сокращен до 30м. В первом поя­се проводятся следующие мероприятия:

- предотвращение затопления устья скважины грунтовыми водами:

- герметизация скважины не менее чем двумя обсадными трубами;

- крепление наружной колонны в глинах или другим способом,

- цементирование межтрубного и за трубного пространств;

изоляция водоносных слоев выше эксплуатационного.

Для поверхностных водоисточников граница 1 пояса должна располагаться на расстоянии 1 км от ближайшего пункта водопользования. Она включает участки во­доема не менее 200 метров ниже и выше водозабора. Граница первого пояса вклю­чает и противоположный берег на глубину 150-200м. В этой зоне запрещается ка­кое-либо строительство, вес имеющиеся сооружения должны быть канализированы.

Территория 1 зоны ограждается и охраняется. Выпуск сточных вод на террито­рии 1 зоны запрещается. Не разрешается также использование водоема в пределах 1 зоны для спортивных и бытовых нужд.

Значительную сложность представляет определение границ II зоны, ЗСО у под­земных и поверхностных водоисточников. Рядом гигиенистов ставился вопрос о том, что для подземных водоисточников хорошо прикрытых водонепроницаемой кровлей II зона ЗСО вообще не нужна. Однако это мнение опровергается работами Я.А.Могилевского (1953), А.С.Белицкого (1968) и др. показавших на конкретных

примерах возможность заражения подземных вод несмотря на наличие мощных за­щитных пластов.

II пояс ЗСО подземных водоисточников в принципе должен ограничиваться контуром, от которого время движения загрязненного подземною потока до водоза­бора было бы не меньше времени, в течение которого патогенные микробы сохра­няют жизнеспособность (С.Н.Черкинский и Е. Л.Минкин,1970). Исходят из данных о том, что кишечная палочка в подземных водах сохраняется 100-200 дней. Труд­ность определения величины зоны связана с тем, что скорость движения воды в во­доносных горизонтах различна и зависит от геологического слоения пласта.

В США (Гигиена и санитария №9 за 1945г. стр. 57-59) для расчета минимально­го расстояния от источника водоснабжения до источников загрязнения пользуются формулой:

D= P∕2πZK(1-sinS)

где D - расстояние между колодцем и источником загрязнения, Р -скорость от­качки воды, Z - длина фильтра колодца, высота столба воды в колодце, S - угол ук­лона поверхности почвы в градусах, К - коэффициент течения, зависящий от харак­тера грунта (для мелкозернистого песка К - 0.007, для крупного песка K=0.031).

Эпидемически установлено, что радиус II зоны для подземных водоисточников должен быть порядка 250м. В этой зоне (зона охраны) проводятся следующие меро­приятия:

- выявление тампонада всех старых недействующих и дефективных скважин и приведение в порядок действующих скважин;

- выявление и ликвидация имеющихся поглощающих скважин;

- регулирование бурения новых скважин;

- запрещение разработки недр земли связанных с нарушением защитного слоя над водоносными горизонтами;

- благоустройство населенных пунктов с учетом того, что почва и более глубо­кие слои земли были бы ограждены от загрязнения;

- запрещение загрязнения водоемов и территории, находящейся во II поясе, спуском неочищенных стоков; очистка стоков должна производиться с повышен­ными требованиями;

- регулирование промышленного и гражданского строительства.

При определении границ II пояса ЗСО для поверхностных водоемов исходят из скорости процессов бактериального самоочищения воды. С.Н.Строганов определяет процессы бактериального самоочищения но часовой скорости отмирания кишечной палочки в процентах к исходной концентрации бактериального загрязнения. При среднечасовой скорости отмирания в 2%, летом за 2 суток самоочищение от E.eoli достигнет 96% первоначального загрязнения. Однако в виду того, что в первые су­тки бактериальная зараженность может нарастать в результате раздробления грязе­вых конгломератов, то считается, что для достижения 96% отмирания E.eoli требу­ется 3 суток, а зимой до 6 суток. Исходя из этих данных принимается, что верхняя граница II пояса ЗСО на реках должна быть удалена от водозабора на расстояние со­

ответствующее 5 суточному (для I и II климатических зон) и 3-х суточному (для III и IV климатических зон) пробегу воды. Это расстояние вычисляется по формуле

Z = V?t,

где Z - расстояние от верхней границы ЗСО до водозабора,

V - скорость течения (в м/сутки),

t - максимально необходимый период бактериального самоочищения (принимается соответственно климатической зоне).

Для мелких водоемов граница II пояса, как правило охватывает весь речной бассейн по линии водоразделов, на средних водоемах граница II пояса охватывает территорию в 3-5 км. вдоль берегов с установлением в полосе 150-200м от берега более строгого режима. Обычно по средним и большим водоемам верхняя граница отстоит от водозабора на 50-60км. Нижняя граница II пояса ЗСО проходит на рас­стоянии 200-250м от водозабора (на реках).

Границы зон, если водозабор расположен на озере, охватывают территории по обе стороны от водозабора и вглубь берега. При определении границ зоны учиты­вают направление течений и ветров (Н.А.Кост, 1941).

Для водозабора на водохранилищах границы II пояса ЗСО для малых водохра­нилищ включают всю площадь водоема, для больших водохранилищ граница долж­на проходить со стороны ветровых течений на расстоянии 3-5 км от водозабора, с противоположной стороны на расстоянии 1 км (С.Н.Черкинский, 1975). Вопрос ис­пользования магистральных каналов и водохранилищ оросительной системы как ис­точника сельского водоснабжения изучался В.В.Цапко с соавт. (1974). При этом трасса каналов не должна проходить через кладбища, скотомогильники, свалки. Ка­налы должны ограждаться дренажными отводами для предупреждения попадания поверхностных стоков. Водозаборы лучше устраивать около плотин. Зона санитар­ной охраны должна быть шире 10 м по обе стороны канала и состоять из 2-х поясов разграниченных водосборной канавой, перехватывающей поверхностный сток с по­лей.

Выше мы изложили общепринятые установки по организации зон санитарной охраны. Однако, в каждом конкретном случае они могут потребовать изменения, исходя из местной ситуации. Например, Lamfir с соавт. (1972) в результате много­летних исследований установили, что в месте наблюдения. II пояс ЗСО должен быть увеличен до 70км. Б.С.Руснак (1976) обращает внимание на то, что скорость течения реки не является постоянной величиной и в половодье самоочищение воды не про­исходит на том расстоянии, на котором оно происходит в меженный период. Л.А.Мышляева (1974) установила, что для самоочищения воды от вирусов требуется большее время, чем для возбудителей бактериальных инфекций.

При всей важности создания зон санитарной охраны, не следует забывать о значении поведенческих особенностей населения: в частности каждодневных мар­шрутов передвижения населения, соблюдение основных санитарно-гигиенических навыков (Wattss.Y, 1986).

Следует остановиться на требованиях предъявляемых к устройству шахтных колодцев. Облицовка колодцев может быть различной: деревянной, кирпичной, бу­товой, из бетонных колец, что считается самым лучшим. Между выгребами и ко­лодцами должно быть расстояние не менее 20-30 метров, причем следует учитывать

направление тока подземных вод. Колодец надо делать на возвышенном месте. Над­земнаячасть должна быть высотой 0.7-0.8 метров. Вокруг колодца делается глиня­ный замок глубиной 1.5-2м. и шириной 0.7-1м. Сверху замок надо замостить и сде­лать уклон от колодца. Если вода поднимается не насосом, то обязательно наличие общественной бадьи. Колодец должен быть не ближе 100-150 метров от жилых по­строек, местность, где он устраивается не должна быть заболоченной, не должна за­ливаться талыми и атмосферными водами.

В сельской местности при отсутствии подземных водоисточников могут уст­раиваться колодцы - около реки вырываются колодцы, куда вода поступает из по­верхностного водоема профильтровываясь через слой почвы, что приводит к улуч­шению качества воды. Что касается расстояния от реки, на котором должны от­рываться эти колодцы, то в литературе можно встретить противоречивые указания. Так Г.П.Зарубин и И.П.Овчинкин (1974) считают, что такое расстояние должно быть 10-20м; тогда как Е.М. Штарке и В.Иодказис (1962), А.С.Дмитроченко (1964),

А.П.Бухтояров (1972) называют цифру 200м. Последний указывает на санитарную эффективность такого водозабора около р. Подкумок, По данным И.П.Дилюнас с соавт. (1963) поверхностные воды прошедшие 200м через песчано-гравийные галеч­никовые отложения не освобождаются полностью от бактериальных загрязнений.

Большое значение имеет рациональное устройство и правильное содержание распределительной системы, состоящей из подземных, труб, водонапорных резер­вуаров и водозаборов. В санитарно-гигиеническом отношении кольцевая сеть имеет преимущество перед разветвленной (тупиковой). В северных районах трубы закла­дываются на глубину 35-33м, в средней полосе - 25-Зм; на юге 125-15м. Почва, в ко­торой проходят трубы, должна быть свободна от загрязнений. На незастроенных участках под надзором должна находиться территория на 40 м по обе стороны маги­страли, на застроенной территории на 10м. Если канализационные и водопроводные трубы проходят параллельно, то расстояние между ними должно быть не менее 15м (если диаметр труб до 200мм) и Зм (если диаметр более 200мм). На пересечениях водопровода и канализации водопровод укладывается на 0.4м. выше канализации, причем в этих местах трубы должны быть защищены кожухами. Колонки не следует устраивать в пониженных местах, заливаемых водой, а так же в местах с высоким уровнем грунтовых вод.

При строительстве горячего водоснабжения для нагревания используется пить­евая вода. Трасса тепловой магистрали не должна проходить по территории клад­бищ, свалок, скотомогильников. Отношение тепловой магистрали к канализации та­кое же, как обычного водопровода. Уборные, выгреба, находящиеся на расстоянии 10м от трассы, должны быть перенесены. Следует помнить, что при всех ремонтных работах, строительстве и реконструкции тех или иных объектов возникает угроза повреждения распределительной системы. И.И.Беляев (1957) и др. указывают на не­обходимость строгой регламентации санитарных условий эксплуатации сети и во- доразборов (давление в трубах, содержание сооружений), ликвидации тупиковых ответвлений, периодическая промывка сети, и др. Aldridge (1977) рекомендует пол­ную проверку водопроводной сети водопроводными службами 1 раз в 3 года, а спе­циалистами по охране внешней среды ежегодно.

Что касается санитаркой охраны морских вод, то устанавливаются зоны сани­тарной охраны участков побережья используемых для лечебно-оздоровительных целей. По Д.Н.Лоранскому и Б.М.Раскину (1975) коли-титр 0.1 является границей допустимого с санитарной точки зрения загрязнения морской воды в районе пляжей. Следует учитывать также влияние загрязнений на морские продукты. Основные ре­комендации по санитарной охране моря сводятся к следующему:

- место выпуска стоков выбирается с учетом контура берега, течений.

Так К.Б.Хайт (1961) считает, что спуск сточных год лучше производить у кру­того берега, не следует спускать стоки в бухтах и тем более акваториях портов.

Для предотвращения загрязнения моря от судов предусматривается:

очистка и хлорация сточных вод кораблей; запрет выпуска сточных вод с судов в пределах морских бухт и акваторий портов. Поэтому суда должны быть оборудо­ваны цистернами для сбора стоков, которые потом опорожняются или в систему го­родской канализации, или на расстоянии не менее 50 миль от берега. При отсутст­вии цистерн на судах, используются ассенизационные баржи, которые пришварто­вываются к судну и принимают от него стоки (Д.Н.Лоранский, Б.М.Раскин, Н.Н.Алфимов, 1974).

Для предотвращения загрязнения моря ливневыми водами, смывающими за­грязнения с поверхности, должна быть обеспечена чистота почвы территории ку­пального района.

Важным компонентом мероприятий по предупреждению водной передачи ин­фекционных заболеваний является охрана водоисточников от их загрязнения сточ­ными водами.

Принципиальная установка проводимых мероприятий может быть сформули­рована следующим образом: “Критерием загрязненности воды (водоема) является ухудшение ее качества вследствие изменения ее органолептических свойств и появ­ления вредных веществ для человека, животных, рыб, кормовых и промысловых ор­ганизмов в зависимости от видов водоиспользования, а также повышение темпера­туры воды, изменяющей условия для нормальной жизнедеятельности водных орга­низмов”.

Согласно существующим установкам отсутствие содержания в сточных водах возбудителей инфекционных заболеваний достигается путем обеззараживания био­логически очищенных бытовых сточных вод до коли-индекса не более 1000 в одном литре при остаточном хлоре не менее 15 мг/л.

Принцип очистки бытовых сточных вод (Г.П.Зарубин, И.П.Овчиинкин 1974) включает: 1) извлечение крупных плавающих объектов; 2) отделение тяжелых при­месей; 3) задержание более мелких взвешенных веществ; 4) биологическую перера­ботку органических загрязнений сточных вод; 5) дезинфекцию.

Наилучший эффект дает смешанный способ обработки с использованием меха­нических и биологических методов, причем имеется несколько схем очистки соче­тающих механические и биологические методы.

К методам механической очистки относится применение:

- решеток для задержания крупных частиц;

- песколовок, для отделения твердых минеральных примесей;

- отстойников - резервуаров с медленно текущей жидкостью, где тяжелая из­весть выпадает в осадок, а легкая поднимается вверх;

- контактных отстойников, где происходит контакт сточной жидкости с хлор­содержащими препаратами;

- двухъярусных отстойников (эмшеров) для отстоя; перегнивания (в анаэроб­ных условиях) и уплотнения осадков и где, в конечном счете образуется метан и уг­лекислота;

- септиков - одноярусных отстойников, где происходит перегнивание выделив­шихся из стоков нерастворенных веществ.

- иловых площадок для обезвоживания ила;

- метантенков - резервуаров из железобетона, где происходит подогревание.

При биологической очистке, находящиеся в сточной жидкости в коллоидном или взвешенном состоянии органические вещества, разрушаются живыми организ­мами в аэробных условиях, а твердая фаза органических веществ - в анаэробных.

К системе биологической очистки относятся:

- поля фильтрации, поля орошения и биологические пруды, куда пускаются сточные воды после отстойников (в холодное время года поля фильтрации работают плохо или совсем не работают,

- биологические фильтры - сооружения, загруженные фильтрующими материа­лами, например, керамзитом, через которые проходит сточная жидкость. В био­фильтры должен поступать воздух;

- аэротенки - в которых сточная жидкость находится 6-8 часов и подвергается воздействию активированного ила, состоящего из скопления размножающихся мик­роорганизмов и воздуха;

- компактные установки типа “Рапид-Блок”, включающие зону аэрации, зону вторичного отстаивания и зону аэробного сбраживания осадка.

К биологическим методам очистки следует отнести попытки применения бак­териофагов (Muller H.E., 1980).

Имеется довольно обширная литература по эффективности механической и биологической очистки сточных вод (различных вариантов метода биологической очистки) в отношении освобождения стоков как от патогенной так и от санитарно­показательной кишечной микрофлоры. Например, Л.А.Сергунина с соавт. (1970) указывает, что при аэробной стабилизации различных типов осадков удается осво­бодиться от 80-99.9% кишечных палочек. По Б.М.Дучинскому (1970) при очистке на полях подземной фильтрации сточных вод, содержащих в 1 литре до 1 млрд. мик­робных клеток сальмонелл, заражение потока грунтовых вод сальмонеллами исклю­чается; если высота фильтрующего слоя 1 метр, а нагрузка не превышает 15 литров в сутки на 1 погонный метр оросительной системы полей подземной фильтрации. После биологического созревания нолей подземной фильтрации можно увеличить нагрузку до 30л на 1 погонный метр.

По данным Е.И.Гончарук с соавт. (1980) полное очищение стоков от сальмо­нелл происходит через 7-8 мес. после последнего полива при почвенной очистке сточных вод. P.Gastmeier und and (1985), сравнивая эффективность обеззараживания сточных вод в очистных сооружениях с активным илом и отстойники с естественной аэрацией пришли к заключению о преимуществах последней. Хорошие результаты в

деле удаления вирусов были получены в Индии при исследовании прудов усредни­телей (Rao V.C., Zakhe S.B., 1981). Испытанный в Германии (Steimann Y. Und and 1982) метод коагуляции для очистки сточных год с использованием трехосновной соли железа, соли железа и алюминия, хлористых соединений магния, алюминия, железа и кальция. Этим способом удалось удалить 96-97% вирусной и бактериаль­ной флоры. Б.Г.Водопьян с соавт. (1975) проверявшие работу установки “Рапид- Блок” в отношении сальмонелл и кишечной палочки, пришли к выводу о необходи­мости доочистки стоков на песчаных фильтрах и последующего хлорирования. К такому же выводу пришли ЮЛ.Чернов с соавт. (1980), проверявшие работу соору­жений с полным циклом биологической очистки. C.Sorlini et al., (1987) показана от­носительная эффективность такого способа очистки стоков, как анаэробное сбражи­вание при разных температурах в отношении фекальных стрептококков, и недоста­точная эффективность этого метода в отношении спор клостридий. Разработаны приемы ускорения брожения осадков сточных вод путем нагревания осадков до температуры оптимальной для жизни бактерий, а затем циркуляции осадков и при­менения двухступенного брожения (Mc.Kinney с соавт. 1958).

Г.П.Зарубин и И.П.Овчинкин (1974), обобщившие опыт по эффективности био­логической очистки стоков, указывают, что при указанном методе очистки количе­ство бактерий снижается на 95-99% и в 1 мл обработанной сточной жидкости оста­ется около 500000 клеток. Поэтому после механической и биологической очистки стоки надо обеззараживать. Как правило, обеззараживание стоков проводится путем их хлорации, для чего применяют газообразный хлор, хлорную известь, гипохлорит кальция. На 1 л сточной жидкости, если она прошла биологическую очистку требу­ется 10-15 мг/л активного хлора; если она прошла только механическую очистку - 30 мг/л. Сточная жидкость считается очищенной, если ее коли-индекс не превышает 1000, а концентрация остаточного хлора не менее 15 мг/л. По мнению М.А.Пинигина с соавт. (1979) достаточной является и меньшая концентрация оста­точного хлора - 0.5 мг/л. Kampellmacher с соавт. (1977) изучавшие зависимость эф­фективности хлорации от величины остаточного хлора по присутствию в обрабо­танных стоках санитарно-показательных микробов и сальмонелл, пришли к выводу, что увеличение количества остаточного хлора выше 025 мг/л не сказывается на чис­ле санитарно-показательных бактерий. Попытка использовать сальмонеллы как кри­терий качества обеззараживания не дала четких результатов. При остаточном хлоре 0.10 мг/л снижение числа фекальных бактерий (до и после хлорирования) происхо­дило примерно на 3-4 порядка. Я.Юст с соавт. (1964) изучалась эффективность хло­рирования сточных вод в отношении спорообразующих микроорганизмов (B.

B. Cereus, D. Subtilis). Эффективность хлорирования зависела от рН (чем выше был этот показатель, тем большие количества хлора требовались для этой це­ли) и температуры (обеззараживающий эффект наступал быстрее при температуре 22°С, чем при 10°С). В общем для уничтожения спороносной микрофлоры требова­лись большие концентрации хлора.

Сравнение бактерицидного и вирулицидного действия ряда хлорсодержащих препаратов дало возможность расположить их в следующем порядке: газообразный хлор - натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты - хлорная известь - хлориро­ванный тринатрийфосфатхлорамин. (Гирин В.Н. с соавт. 1981). Исследования, про­

веденные D.Berman et al. (1988) показали, что эффективность хлорирования связана с рядом факторов: размерами частиц нечистот в сточных водах (мелкие частицы инактивируются быстрее), рН стоков. Монохлорамин был менее эффективен, чем газообразный хлор.

Наряду с хлорацией сточных вод, которая является самым распространенным методом их обеззараживания, имеются сообщения и о применении других методов. Так Н.А. Арбузов с соавт. (1976) показали, что для полного обеззараживания сточ­ных вод действием ионизирующего излучения необходимо ПД 20 крад; для уничто­жения кишечной палочки в биологически очищенных стоках надо ПД 50 крад, для инактивации колифагов 200-300 крад.

С.Р.Головина с соавт. (1978) получили хороший эффект при обеззараживании стоков животноводческих ферм методом электрокоагуляции. А.М.Коленов и Л.С.Глаголев (1978) рекомендуют установку для термического обеззараживания сточных вод, в которой сначала проводится их подогрев при 80-90°С, а затем обра­ботка при 120-130°С.

Poffe с соавт. (1978) изучали обеззараживающее действие перуксусной и перок- симоносернокислой кислот. Перуксусная кислота в дозе 10 ррм за 5 мин. полностью освобождала сточные воды от энтеробактерий и стрептококков группы Д, на 99% уменьшилось количество колиформ и на 96% - микрококков. Однако, концентрация спорообразующих микробов снижалась только на 10%. Пероксимоносернокислая кислота оказалась слабым дезинфектантом. Медленный эффект давала обработка животноводческих и хозяйственно-фекальных стоков путем альголизации (Н.М.Ятулена, 1977).

С.Н.Черкинский с соавт. (1980) сравнивает доочистку сточных вод хлорирова­нием и озонированием. Отрицательные свойства хлорирования: опасная мутаген­ность, токсическое действие на организм. Поэтому, хлорированные стоки нельзя ис­пользовать для полива растений, нельзя спускать в рекреационные водоемы. Озони­рование лишено этих отрицательных свойств, но для достижения бактерицидного эффекта необходима доза озона 7 мг/л с экспозицией 125 минут. С хорошим эф­фектом можно сочетать озонирование с хлорированием.

Выше речь шла об освобождении сточных вод от бактериальной флоры. Если этот вопрос в целом можно считать достаточно успешно решенным, то удаление из сточных вод вирусной флоры является более трудной задачей.

Установлено, что механическая и биологическая очистка сточных вод, хотя и уменьшает количество находящихся там вирусов, но не обеспечивает полного их отмирания. По данным Л.В.Григорьевой и Г.И.Корчак (1976) в 26% проб сточных вод, прошедших очистку содержались вирусы, хотя концентрация их была в 2 раза меньше чем до очистки. Г.А.Багдасарьян и В.А.Казанцева (1965) выделяли энтеро­вирусы из сточных вод прошедших станции аэрации, хотя их титр был ниже, чем до обработки. Е.И.Гончарук, Л.В .Григорьева, Т.В.Бей и др. (1970) изучали возмож­ность освобождения сточных вод от энтеровирусов при обработке стоков в цирку­ляционно-окислительном канале. Установлено, что в сточной жидкости энтеровиру­сы сохранялись 48 часов, но в иле 5 суток. Не удавалось добиться полного освобож­дения сточной жидкости от вирусов на аэро-окислителях радиального типа, на био­

фильтрах II на сооружениях подземной фильтрации, хотя концентрация вирусов уменьшилась очень значительно.

По данным Р.А.Дмитриевой с соавт. (1988) биологическая очистка и доочистка снижали на 5-6 порядков содержание бактерий группы кишечной палочки; содержа­ние колифагов и энтеровирусов снижали на 2-3 порядка. В принципе аналогичные результаты получили В.П.Вуткарев с соавт. (1982).

Таким образом, для полного освобождения стоков от вирусов биологической очистки недостаточно и необходимо прибегать к обеззараживанию (Л.В.Григорьева и Г.И.Корчак, 1976). Это положение в полной мере относится и к осадкам, где виру­сы сохраняются дольше, чем в жидкости. Аналогичные результаты дали и исследо­вания зарубежных авторов - Pascoe (1957) Clarke с соавт. (1959), Clarke с соавт. (1961), Shwartzbrad с соавт. (1973), Safferman, Morris (1976), Danigaard Larsen с со­авт. (1977), Luy с соавт. (1977), Glass с соавт. (1980). Такие приемы как коагуляция хлорным железом, аэрация сточных вод, анаэробное сбраживание, адсорбция на ак­тивированном угле и обезвоживание цетрифугированием не дали большого эффек­та. Лучшие результаты получены при прибавлении активного ила, фильтрования с коагуляцией и флокуляцией, модифицированной аэрации и денитрификации - количество вирусов в некоторых случаях уменьшилось более, чем на 99%, но полно­го исчезновения вирусов не происходило.

Для обеззараживания от вирусов полностью биологически очищенных сточных вод применяется хлор в дозе 10мг/л, для стоков прошедших только механическую очистку 30мг/л. Экспозиция в обоих случаях 30 минут. По Е.И.Гончарук с соавт. (1976) надежное обеззараживание может быть достигнуто при дозе 5 мг/л за 2 часа, при дозе 10мг/л за 30мин. Bush a. Sherwood (1966), Brooning a. Zarek (1967) считают, что показателем успешной очистки сточных вод от вирусов является остаточная концентрация хлора 05 мг/л.

Culp (1971) указывает, что дезинфекция сточных вод прошедших осветление эффективнее, чем неосветленных стоков. По Chahdhuri, Englebrecht (1970), катионо­вые полиэлектролиты примафлок и катофлок устраняют 98-99% вирусов. По Gevau- dan с соавт. (1971), Pavoni с соавт. (1972) для обеззараживания сточных вод в отно­шении вирусов может быть использован озон в дозе 15мг/л при 5 минутной экспози­ции.

На хороший вирулецидный эффект электролиза указывают Е.И.Гончарук и В.А.Прокопов (1973).

Следует обратить внимание на то, что устойчивость различных вирусов к де- зоагентам неодинакова. В частности аденовирусы более чувствительны к хлору, чем энтеровирусы (Л.В.Григорьева и Г.Л.Корчак, 1976).

Отдельно следует остановиться на обработке сточных вод инфекционных больниц. Считается, что количество сточных вод на одного больного составляет 250-500л в сутки. По мнению специалистов ФРГ (статья в Gesunndh wes u Desinfeck 1962, 6, стр. 90-92) химическая дезинфекция целесообразна при обеззараживании сточных вод отдельно расположенных лечебных учреждений, при спуске же этих вод в общую канализацию следует прибегать к термической обработке путем нагре­вания до 100-110°С. Этот метод обработки, как перспективный рекомендуется также Е.И.Гончаруком и В.А.Прокоповым (1976), которые указывают также на невозмож­

ность применения радиационного и электролизного методов. В.А.Прокопов (1976) получил положительный результат при следующей системе обработки сточных вод городской инфекционной больницы: очистные сооружения состояли из решеток- дробилок, песколовки, двухярусных септиков, ершового смесителя, контактного ре­зервуара и хлораторной установки. Доза активного хлора составляла 30 мг/л, экспо­зиция 60 минут, остаточный хлор не менее 2 мг/л. Осадок обрабатывался паром в дегельминтизаторе. Автор, указывает, что если в городских сточных водах соотно­шение кишечной палочки к патогенным микробам кишечной группы составляет 1:0.001 - 1:0.000001, то в больничных водах это соотношение 1:0.01 -1:001.

М.Я.Мельникова с соавт. (1979) сравнивали эффективность обеззараживания сточных вод следующими тремя методами: а) хлорирование экскрементов в отделе­ниях; б) хлорирование в отделениях + повторная обработка в отстойниках; в) обра­ботка на очистных сооружениях. Наилучшие результаты давал второй из упомяну­тых методов.

Особую заботу представляет обработка сточных вод туберкулезных больниц, учитывая большую резистентность возбудителя этого заболевания. По Krebs (1957) механическая очистка уменьшает количество возбудителя в сточных водах всего на 10%, тогда как биологическая очистка на 90-95%. Е.И.Гончарук и Я.Я. Деревянко (1976) указывают, что механическая очистка с последующим хлорированием не все­гда обеспечивает гибель возбудителя туберкулеза в сточных водах, хотя другие по­казатели (коли-титр, микробное число, остаточных хлор) говорили о хорошем каче­стве обеззараживания. Наилучший результат дают песчано-гравийные фильтры. В неканализационных населенных пунктах эти стоки должны подвергаться двухсту­пенчатой биологической очистке. На первой ступени проводится “суммарное” окис­ление сточных вод, на второй ступени - сточные воды проходят сооружения назем­ной и подземной фильтрации. Ил и осадок обрабатываются в дегельминтизаторах.

Указывается на необходимость обеззараживания стоков туберкулезных боль­ниц повышенными дозами окислителей (Е.И.Гончарук В. А Прокопов, 1976).

Особый комплекс мероприятий проводится в отношении воды плавательных бассейнов. В.Н.Балашов - (1975) рекомендует следующую систему мероприятий на этих объектах:

- перерывы между сеансами не менее 30 мин,

- тщательная душевая обработка перед купанием в бассейне;

- бактериологический контроль воды 1 раз в неделю;

- полный спуск воды и дезинфекция ванны 1 раз в месяц в бассейнах для взрос­лых и 1 раз в 10 дней для детей;

- промывка фильтров 1 раз в сутки;

- определение активного хлора каждый час.

При всей важности комплекса мероприятий по охране водоисточников от за­грязнения, для чего и проводится очистка и обеззараживание стоков, организация зон охраны вокруг водоисточников, приходится прибегать к комплексу мер по очи­стке и обеззараживанию воды, что имеет особо важное значение, если используется вода поверхностных водоемов. Обработка подаваемой в сеть воды имеет цель: 1) улучшение органолептических свойств воды; 2) обеспечение ее эпидемиологиче­ской безопасности; 3) кондиционирование ионного состава воды. Для предупрежде­

ния передачи через воду инфекционных заболеваний непосредственное значение имеет обеззараживание воды, но меры проводимые по улучшению органолептиче­ских свойств воды, параллельно оказывают весьма существенное влияние и на ее микробную зараженность. Поэтому, говоря о мероприятиях по обеспечению эпиде­миологической безопасности воды, следует начать с кратких данных о предвари­тельной очистке воды, коагулированию примесей и осветлению воды - процессов предшествующих собственно обеззараживанию.

Для задержки крупных примесей, которые могут содержаться в воде, применя­ют барабанные сетки с размером ячейки 0.5х0.5мм, а для очистки от планктона мик­рофильтры с размерами ячеек 0.04х0.04мм. Таким путем полностью задерживается зоопланктон и на 60-90% фитопланктон (Г.П.Зарубин И.В .Новиков, 1976). После та­кой механической очистки вода подвергается отстаиванию и филы рации. Эти два процесса могут осуществляться последовательно, и тогда говорят о двухступенча­той обработке воды, или одновременно на одной и той же установке - одноступен­чатая обработка воды.

Отстаивание воды может проводиться в отстойниках разных типов (“горизон­тальные”, “вертикальные”, “радиальные”, “осветители со взвешенным осадком”). Фильтрация воды проводится либо через медленные фильтры (со скоростью 0.1-0.3 м/ч, где образуется биологическая пленка), либо через скоростные фильтры со ско­ростью 5-10м/ч. В качестве фильтрующих материалов используется песок или уголь.

Одноступенчатая обработка воды проводится на т. н. “контактных осветите­лях”, где вода движется от более крупных к менее крупным зернам и где одновре­менно происходит коагуляция.

Важным элементом обработки воды в отстойниках и на фильтрах является ее коагуляция - процесс укрупнения коллоидных и диспергированных частиц, проис­ходящий вследствие их слияния под действием сил молекулярного притяжения.

Коагуляция проводится при рН воды в пределах 5.0-75. Различают коагуляцию в свободном объеме (в камере) и контактную коагуляцию (в слое зернистой загрузки фильтров контактных осветителей). В качестве коагулянтов используют сернокис­лый алюминий, хлорное железо, железный купорос, сернокислое трехвалентное же­лезо и пр. Для усвоения коагуляции применяют активаторы - активированную крем­некислоту, щелочной крахмал, альгинат натрия, различные синтетические флокку­лянты, полиакриламид, магнетит (Mac Rae i.C. et al., 1984) и др. Образующиеся хло­пья коагулянта выпадают в осадок, а затем удаляются. Значительная часть микро­флоры, находящейся в воде в процессе коагуляции, отстаивания и фильтрации уда­ляется из воды.

Имеется ряд исследований по изучению эффективности различных методов очистки питьевой воды в отношении освобождения ее от микрофлоры. Так, С.С.Блиох с соавт. (1957) установили, что в контактных осветителях коли-индекс и общее количество микробов снижается на 84-99%. По данным З.М.Эвенштейн (1968) после двукратной фильтрации через песок микробное число невской воды снизилось на 37.1%, а коли-титр увеличится на 26%. После 4-х часовой обработки сернокислым алюминием удалось полностью обеззаразить воду. По Г.П.Зарубину и И.П.Овчинкину (1974) вода освобождается, таким образом, от 95-99% бактерий.

Н.А.Савельева с соавт. (1980) получили хорошие результаты при использова­нии такого фильтрующего материала, как гранодиорит. Яровой П. И. с соавт. (1988) указывают, что оросительная система из каскада бассейнов может в известной сте­пени обеспечить эпидемиологическую безопасность речной воды, используемой для орошения. Большое исследование по изучению эффективности фильтрования при­родных вод привели И.И.Беляев, Ю.И.Колодный. Авторы пришли к заключению, что эффект задержки загрязнений на фильтрах зависит от высоты фильтрующего слоя, рационального подбора коагулянта и правильного выбора места ввода реаген­тов.

Важно, что указанные формы обработки воды действуют не только на бактери­альную, но, пожалуй, еще в большей степени на вирусную микрофлору. Так, S.Z.Chang с соавт. (1958) показали, что при коагуляции воды сернокислым алюми­нием и хлорным железом содержание вируса Коксаки снижалось на 95-99.6% (в за­висимости от концентрации квасцов и температуры, при которой шла коагуляция). По Robeck с соавт. (1962) в процессе фильтрации, фильтрации и скоростной коагу­ляции, концентрация искусственно внесенного полиовируса 1 типа, снижалась на 98-99%. Медленная фильтрация давала лучший эффект, чем скоростная. Аналогич­ные результаты были получены J.M.Faliquet и J.Michelet (1969). В обзоре G.Berg (1975) приводятся данные работ York, Dreury об эффективном освобождении воды от полиовирусов и фагов (использованных в данном случае, как индикаторы виру­сов) под воздействием осаждения взвесей сульфатом алюминия и хлоридом железа, причем на эффективность обработки оказывала влияние правильная подборка кон­центрации квасцов. М.И. Рункевичус (1974) показал, что присутствие в воде приме­си пестицидов не влияло на адсорбцию вирусов в процессе фильтрации.

Несмотря на то, что антимикробное и антивирусное действие отстаивания, фильтрации и коагуляции можно считать бесспорно доказанным, отсутствие полно­го эффекта от этих методов заставляет прибегать к собственно обеззараживанию во­ды. Освобождение воды от микроорганизмов может быть достигнуто применением химических и физических методов. Из всех предложенных к настоящему времени методов антимикробной обработки воды наибольшее распространение получило хлорирование.

Хлорирование воды может проводиться как газообразным хлором, так и рядом препаратов, содержащих хлор: хлорной известью (получается при воздействии хло­ра на гашеную известь и содержит 40-45% гипохлорида кальция), гипохлорид каль­ция - Са(0О)₂ - содержит 45% Cl; хлорами, с двуокисью хлора - ClO₂. Расход препа­рата рассчитывается на активный хлор - количество газообразного хлора, соответст­вующее количеству кислорода, выделяемому этими соединениями.

При выделении хлора в воду образуются хлорноватистая и соляная кислоты: Н₂0+С1₂=НОСІ+НСІ. В дальнейшем происходит диссоциация хлорноватистой ки­слоты: НОСІ H⁺+OCl^-. Cумму С1₂+НОС1+0а^- -называют свободным активным хлором. НОС1 и OCl^-обладают бактерицидными свойствами, на механизм действия которых имеются разные взгляды. Так, высказывают мнение, что действие хлора обусловлено его воздействием на протоплазму (Chang, 1944), поражением жизненно важных функций клеток (П.Ф. Милявская, 1947), разрушением энзимов, содержа­щих SH-группы (Knoh, Stumps, Green, Auerbach, 1948), угнетением дегидраз

(Н.Н.Трахтман, 1946, 1966, Г.П. Першин, 1952;Р.К. Липинская, 1960, Г.П.Зарубин и Ю.В.Новиков, 1976). По данным А.М.Скидальской (1969) хлор действует угнетаю­ще на активность дегидрогеназ, подавляет глютаматдекарбоксилазу, но не изменяет нуклеиновый состав ДНК.

Если в воде нет соединений аммония, то введенный в воду хлор находится там в виде хлорноватистой кислоты и гипохлорит-аниона, то есть свободного хлора. При наличии в воде аммонийных и органических соединений, содержащих азот (протеины, аминокислоты) введенный в эту воду хлор образует с указанными со­единениями хлорамины и хлорпроизводные - это “связанный активный хлор”.

Бактерицидное действие хлора зависит от ряда дополнительных факторов и, в частности, от температуры воды. При низкой температуре (0-4°) бактерицидное дей­ствие небольших доз хлора снижается, однако обычно применяемые на практике до­зы хлора достаточно хорошо действуют при низких температурах (Е.Д. Петряев и Н.Т. Тоаюрская, 1954). Хлор лучше действует при низкой рН, так как при таких рН лучше сохраняется активность хлорноватистой кислоты (МХ.Маркарян, 1952).

Бактерицидное действие хлора снижается в присутствии некоторых поверхно­стно активных веществ, детергентов и некоторых пестицидов. М.А.Губарь и Н.Д.Козлова (1967) установили, что при концентрации 05 мг/л свободного хлора, или 1мг/л связанного хлора при 30 минутном контакте удается добиться качества воды соответствующий ГОСТу, если в исходной воде содержалось не более 10⁴ ки­шечных палочек. При обеззараживании воды с более высокой степенью исходного заражения необходимо применять усиленный режим обеззараживания - перехлори- рование.

Вода обладает способностью “поглощать” определенное количество хлора. Это явление называется хлоропоглощаемостью или хлорпотребностью воды. Расход хлора повышается, если в воде имеются органические азотистые соединения, гуми­новые вещества, соли двухвалентного железа, карбонаты и некоторые другие соеди­нения.

Для обеспечения бактерицидного эффекта доза хлора должна быть равна хлор- поглощаемости воды плюс некоторое количество избыточного хлора. Доза хлора считается оптимальной, если после 30 минутного контакта остается 03-05 мг/л сво­бодного хлора (Носіили OCl^-) или после 60 минутного контакта остается ОД-12 мг/л связанного хлора (H₂Cl, HCl₂). Это так называемый остаточный хлор, т.е. хлор оставшийся после хлорпоглощения воды и действия на микроорганизмы.

Вопросы, связанные с остаточным хлором освещаются в ряде работ (А.И.Изъюрова и А.Я.Звенигородская, 1943; В.А.Страхова, 1947- П.Н.Яговой, 1961; М.А.Губарь и Н.Д.Козлова, 1966; А.А.Семенова, 1977; С.Н.Черкинский,

В.А.Рябченко, Н.А.Русанова, 1978 и др.), согласно которым имеется большая разни­ца в свободном остаточном хлоре и остаточном связанном хлоре. Считают, что бак­териологическое действие свободною активного хлора в 25 раз (Д.М.Минц, 1962) и даже в 100 раз (П.Я.Яговой, 1961) выше, чем связанного.

Хотя остаточный хлор и способен в определенной степени противостоять вто­ричному заражению воды (т.е. заражению воды уже прошедшей обеззараживание на головных сооружениях), однако это действие незначительно и полагаться на бакте­рицидное действие остаточного хлора не следует. В первую очередь остаточный

хлор должен рассматриваться как показатель достаточности хлорирования воды на головных сооружениях.

Помимо обычной методики хлорирования воды (обычные дозы для филирован­ной воды 0.75-2.0 мг/л, для не фильтрованной - 3-5 мг/л, более точно доза хлора ус­танавливается опытным путем и зависит от хлорпоглощаемости воды) существует несколько вариантов обеззараживания воды хлором.

Двойное хлорирование - введение хлора до и после филы рации воды - прово­дится при большом микробном загрязнении воды. Обычно в первый раз доза 3-5 мг/л, во второй 0.7-0.2 мг/л.

Перехлорирование - хлор вводится в дозах 10-20 мг/л с последующим дехлори­рованном. Проводится в том случае, если коли-индекс исходной воды выше 10000, а также при наличии в воде фенолов.

Хлорирование послепереломными дозами - в данном случае хлорирование про­водится свободным хлором. Применяется при высокой бактериологической загряз­ненности воды. Если хлорировать воду, содержащую аммонийные соли, то сначала количество остаточного хлора с увеличением дозы вводимого хлора нарастает, за­тем резко снижается (перелом), а потом вновь начинается возрастать. При этом на переломе в воде находится связанный хлор, а после перелома - свободный

Хлорирование с преаммонизацией. В воду до введения хлора вводят аммиак или его соли. При этом в воде образуются хлорамины, а свободный хлор отсутству­ет. При применении этого метода длительность контакта должна быть не менее 1 часа, а остаточный хлор на уровне 0-8-1.0 мг/л. Метод применяется, если необходи­мо освободить воду от неблагоприятного запаха.

Использование двуокиси хлора. Двуокись хлора - С1О₂ получается при взаимо­действии хлора с хлористым натрием. Метод обеспечивает высокий бактерицидный эффект, предупреждает появление специфических запахов (Т.С.Баделевич с соавт. 1953).

На водопроводных станциях для хлорирования воды чаще всего используют жидкий хлор. Обычно в воду хлор вводят в виде хлорной воды. Хлорную воду гото­вят в хлораторах. На станциях производительностью до 3000м³/сутки хлорация про­водится также гипохлоридом кальция или хлорной известью. При использовании хлорной извести предварительно готовят 1-2% раствор, который и добавляют в во­ду.

С практической точки зрения определенный интерес представляет хлорирова­ние воды в шахтных колодцах. Если нет возможности лабораторно определять не­обходимую дозу хлора, то исходят из расчета 3-10 мг/л, а для перехлорирования - 20мг/л. Предварительно надо определить объем воды в колодцах.

Поскольку вода в колодце постоянно обновляется, то хлорирование воды надо периодически повторять (обычно 2 раза в сутки), что представляет определенные трудности. Методом, который позволяет избежать необходимости частых повтор­ных хлорирований, является применение так называемых дозирующих патронов, предложенных в Болгарии М. Здравковым (1959). Патроны готовят из инфузорной земли, шамотной глины, пористого бетона, обычной горшечной глины, словом из любого пористого материала. В патроны помещают хлорсодержащий препарат. Эф­фект хлорирования проявляется через 3-7 дней после опускания патрона

(Д.А.Селидовкин с соавт. 1965) М.Здравков рекомендуют проводить замену патро­нов через 90-100 дней. Имеется и модификация этого метода, предложенная Я.Юстом: в банку или ящик утрамбовывается хлорная известь (или смесь хлорной извести с хлорамином 1:1). Эта упаковка опускается в колодец. С поверхности дез­средство переходит в воду, давая концентрацию активного хлора 0.1-0.4мг/л.

Указанный метод апробировался многими отечественными исследователями - З.С.Цинцадзе с соавт. (1965), Т.П.Зирнис (1965), Л.И.Иолиной и Л.А.Воронцовой (1965), И.Н.Румянцевым (1966), Е.И.Моложаевой с соавт. (1968), К.Г.Сергеевым с соавт. (1971), П.Н.Майструк и Г.И.Конаховский (1972), Р.И.Грищенко (1975). Все они за исключением Цинцадзе З.С. с соавт, получили положительные результаты в смысле улучшения качества воды. Например, по данным Грищенко Р.И. в 90% хло­рированных таким образом колодцев коли-титр воды поднялся до 105-111 мл и вы­ше. После введения хлорации дезинфицирующими патронами заболеваемость брюшным тифом сократилась в 13.6 раз но равнению с тем периодом, когда хлора- ция не проводилась. Вместе с тем, по мнению большинства исследователей, патро­ны должны меняться не раз в 3-4 месяца, а примерно ежемесячно. Кроме того, ука­зывается на значительно большую эффективность стандартных патронов по сравне­нию с импровизированными.

Для экспрессной обработки небольших количеств воды С.Н.Черкинский (1965) рекомендует такой метод хлорации: на 10 ведер воды срубовых колодцев, прозрач­ной воды из рек и озер - 1 чайная ложка хлорной извести (содержащей 20% активно­го хлора); для мутной воды рек и озер - 2 чайных ложки; для воды прудов и запруд - 3 чайных ложки. В случае необходимости затем проводят дехлорацию гипосуль­фитом.

Для консервации воды нужно обеспечить концентрацию активного остаточного хлора 03-05 мг/л. Такая вода не ухудшает своих свойств 15 дней. В условиях жарко­го климата для консервации воды до 9 суток надо создать концентрацию активного хлора 20мг/л и хлористого аммония 20мг/л. Для консервации на 15 дней дозы обоих препаратов доводятся до 30 мг/л, а для консервации на большие сроки - 50 мг/л (П.М. Литвиненко, 1959).

А.В.Куликов с соавт. (1980) предложили для консервации воды хлорсодержа­щий препарат на основе хлорамина в виде аэрозольно-газовой смеси (АГС). Препа­рат обладал достаточно выраженным бактерицидным действием.

В некоторых районах Индии применяется метод хранения хлорированной воды в узкогорлых сосудах “соран”: узкое горло мешает просовыванию в сосуды рук, что предупреждает загрязнение воды. Доказана (Деб Б.К. с соавт. 1986) эпидемиологи­ческая эффективность, в отношении холеры, такого метода хранения воды. Напро­тив, хлорирование воды в домашних условиях в сельской местности в Бразилии ока­залось не эффективным в отношении диарей (Kirchoff Z.V. et al, 1985).

Хлорсодержащие препараты можно использовать для дезинфекции как емко­стей для хранения воды (А.М. Лакшин, 1979), так и всей системы водопроводной се­ти (Н.А.Зазнобова и В.Д.Немчинов, 1974). В этих случаях в резервуарах водоочист­ных сооружений создается концентрация хлора 110 мг/л, затем вода подается в сеть, пока в наиболее отдаленной точке водозабора не будет достигнута указанная кон­центрация хлора. После 5- часовой экспозиции, сеть промывается чистой водопро­

водной водой. Имеются многочисленные литературные данные о влиянии хлориро­вания воды на санитарно-показательную патогенную бактериальную и вирусную микрофлоры.

По данным Н.Л.Ращук н В.А.Ярошенко (1952) находящаяся в открытой посуде хлорированная вода (остаточный хлор 0.1-0.3 мг/л) теряет хлор через 1-6 часов (в зависимости от посуды, в которой хранится). Если в воде сохранилась кишечная па­лочка, она после исчезновения хлора начинает размножаться. Вода сильной степени мутности даже при наличии значительною (0.3-0.5 мг/л) остаточного хлора не соот­ветствует бактериологическому стандарту, так как кишечная палочка, находящаяся во взвешенных частицах, защищена от воздействия. Несоответствие ГОСТ по мик­робному числу хорошо хлорированной воды может зависеть от присутствия в воде патогенной споровой микрофлоры (B.subtilis, В.mesertericus, В.megatherium, В .myc∙oides>,у которой может быть выработана устойчивость к хлору. Для уничто­жения спор упомянутых микробов нужна доза хлора 40 мг/л при контакте 2 часа (Т.Л.Натансон, 1959).

Н.Н. Алфимовым и П.Н.Я.говым (1966) установлено, что в морской воде дейст­вие хлора на кишечную палочку, эффективнее чем в пресной. Хорошие результаты по санитарно-показательной микрофлоре дает хлорирование воды в установках “Струя” - коли-индекс менее 3 (В.М.Корабельников с соавт, 1975).

По данным G.C.White (1975) обеззараживание воды, в том числе с помощью хлора, для предотвращения эпидемических последствий должно обеспечить удале­ние из воды не менее 99.6% бактерий.

Действие хлорирования на патогенную бактериальную микрофлору определя­ется не только содержанием хлора в воде, но и концентрацией патогенных микробов в воде - чем она выше, тем большее время необходимо для обеззараживания воды. Например, при дозе хлора 1 мг/л бруцеллы в концентрации 10000 микробных клеток в 1 мл гибну г за 30 минут, при концентрации 100000 микробных клеток в 1 мл - за 1 час, при концентрации 10000000 микробных клеток в 1 мл - за 2 часа (В.И.Полтев с соавт., 1945). Резистентность патогенных микробов различных видов к хлору не одинакова, например, бруцеллы резистентней к нему, чем шигеллы. Даже разные виды шигелл имеют неодинаковую устойчивость к хлору. В частности, шигеллы Зонне резистентнее шигелл Флекснера, а последние в свою очередь устойчивее ши- гелл Григорьева-Шига и Шмиц-Штуцера (Г.К. Смолякова, 1954; В.П.Ласкина, 1956).

Есть исследования показывающие, что сопротивляемость бактерий (Klebsiella pneumoniae) к действию хлорсодержащих препаратов повышалась при прикрепле­нии бактерий к поверхности (Le Chevallir M.W. et а1., 1988).

Небольшие концентрации хлора могут вызывать у патогенных микробов явле­ние изменчивости, например снижение вирулентности, что в частности показано А.Н.Пилипенко (1964) в отношении возбудителя паратифа А. Некоторые хлорсо­держащие препараты, например хлорноватистокислый кальций, обладают споро- цидным действием, но в большой концентрации (J.Veger, 1967), М.К.Маркарян, Н.В.Рыжов и Е.В.Штанников (1960) показали, что хлорирование воды приводит не только к отмиранию патогенных микроорганизмов, но и к разрушению токсина бо­тулизма в воде, но для этого необходимо гиперхлорирование воды (остаточный хлор 9.6-13.7 мг/л).

Можно считать установленным, что хотя бы некоторые вирусные агенты ус­тойчивее к действию хлора, чем санитарно-показательные микробы. Так по S.Kelly a. W.W.Sanderson (1958) вирус Коксаки А 2 требовал для инактивации в 7-46 раз большие дозы остаточного хлора, чем кишечная палочка. Следует отметить, что ес­ли вирус полиомиелита 1 в 130 раз устойчивее к Носічем l-'.eoli то OCl^-, наоборот, l-'.eoli в 3 раза устойчивее полиовируса (P.V.Scarpino с соавт., 1972)

S.Kelli a W.W.Sanderson (1958) показано, что на эффективность хлорирования воды в отношении вирусов влияет температура (понижение температуры на 1-5°C замедляет ин активацию в 2-15 раз) и рН воды (повышение рН на единицу сверх 7 замедляет инактивацию энтеровирусов). Особенно эффективно проводить хлориро­вание воды в момент ее осветления (J.M.Fdiqutt, F.Doncoeur, 1974).

Из трех групп вирусов - энтеровирусы, реовирусы и аденовирусы, наиболее ус­тойчивы к действию хлора энтеровирусы

Несмотря на то, что как это указывалось выше, для инактивации вирусов тре­буются большие дозы хлора, чем в отношении бактериальной флоры, хлорирование может быть с успехом использовано для освобождения воды от аденовирусов, энте­ровирусов, вируса гепатита (Н.В .Рыжов и Е.В.Штанников, 1959, А.П.Ильницкий, 1966).

OJaenhart, E.Kuwert (1975) показали, что для инактивации вирусов хлором и озоном в водах разного характера (колодезная, водопроводная, бидистиллирован- ная) требуется различное количество дезинфицирующих препаратов.

Так, по G.Burger (1988) свободный хлор эффективен в отношении вирусов в концентрации 5 мг/л. По данным Р. А. Дмитриевой (1988) для обеззараживания воды от вируса гепатита А необходимы коагуляция, фильтрация и хлорирование 05 мг/л с экспозицией 60 минут (По другим данным для инактивации этого вируса нужна концентрация свободного хлора 1-2 мг/л с экспозицией 1-2 часа)

В заключение следует указать на интересные данные полученные Shih Lu Chang с соавт. (1960) о том, что ряд бактерий (роды сальмонелла и шигелла) и виру­сов (энтеровирусы) могут быть заглочены нематодами, весьма устойчивыми к хло­ру. Находясь в организме нематод, указанные микробы сохранялись жизнеспособ­ными даже при хлорировании воды очень большими дозами хлора.

По существу разновидностью метода хлорирования, является обеззараживание воды в процессе электролиза. Суть мех ода сводится к следующему. Хлористые со­ли, содержащиеся в любой воды, при разложении электролизом дают активный хлор. В воду погружаются нерастворимые аноды из платины, никеля, графита. На аноде происходит разряд ионов хлора 2Cl^- Cl₂ +2 C^-с выделением активного хлора, который, растворяясь в воде, подвергается гидролизу Cl₂+ H₂O HClO+HCl т.е. образуется хлорноватистая и соляная кислота. На катоде происходит разряд по­пов водорода с выделением газообразного водорода и образованием свободной ще­лочи. Эта щелочь взаимонейтрализуется хлорноватистой и соляной кислотой с обра­зованием гипохлорита натрия.

Эффективность метода обеззараживания воды электролизом доказывается ря­дом работ - А.И.Изъюровой и И.Л.Овчинкина (1945), Л.А.Куниной (1964, 1967), Л. А. Сергуниной (1968), Е.А.Ловцевич и Л. А. Сергуниной (1968), Г.А.Медриш с со­авт (1978), С.Н.Черкинского с соавт. (1980), Ю И Григорьева с соавт. (1984).

Надежный бактерицидный эффект достигается при концентрации остаточного хлора не менее 0.7 мг/л (для поверхностных вод) при длительности контакта 30мин.

Академией коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова, разработан электро­лизер с электродами из засыпного магнезита и графита. Считают, что по своей эф­фективности метод не уступает другим вариантам применения хлора Обеззаражива­ние лучше всего вести при рН=73 Метод способен освободить воду от вирусных агентов, хотя они и резистентнее к электролизу чем кишечная палочка.

Озонирование является наиболее часто применяемым методом обез­зараживания воды после хлорирования. Озон стал использоваться для очистки воды с 1840г. Впервые изучение этой проблемы было начато Шонблейн в Германии. От­носительно широкое применение озона для обеззараживания воды началось с начала XX века. В 1910г. в Петербурге стала работать самая крупная для того времени озо­наторная установка (М.С. Яншина, 1946). В середине прошлого десятилетия по дан­ным M. Peleg (1976) на земном шаре действовало около тысячи установок по озони­рованию воды. Наиболее широко озонирование применяется в Канаде, где имеется и одна из наиболее мощных установок такого рода в г. Квебек

Озон (О3) легко распадается на атом и молекулу кислорода. Получается озон из воздуха в озонаторе при помощи “тихого” электрическою разряда. Предварительно воздух должен быть освобожден от пыли и влажности, подвергнут охлаждению По­лученный в озонаторе озон (его концентрация в воздухе от 4 до 20 мг/м³) смешива­ется с водой в контактной камере Обычная для обеззараживания концентрация озо­на до 0.8-40 мг/л Косвенным показателем достаточности озонирования является на­личие остаточною озона на уровне 0.1-03 мг/л. Механизм действия озона точно не установлен. Stumm (1958) указывает, что озон окисляет органические субстанции микробных клеток и поражает энзимы. По М. l³eleg (1976) возможно, что основным бактерицидным фактором при обеззараживании воды озоном является ОН - один из продуктов разложения озона в воде. S.Faroog, S.Akklagre (1983), считают что озон выступает, как окислитель протоплазмы и поражает оболочку клетки. По данным К.К.Врочинского (1963) наиболее активен озон, как обеззараживающий фактор, при рН - 7.1. При температуре 4-6°С обработка озоном эффективнее, чем при 18-20°С и особенно 36-3 8°С. Мутность воды более 5 мг/л снижает эффективность действия озона. Неблагоприятное влияние на озонирование оказывает также присутствие в воде в определенных концентрациях аммония, двух и трехвалентного железа.

Помимо бактерицидного действия, озон способствует изменчивости микроор­ганизмов, подавляя их вирулентность.

Имеются данные, указывающие на высокую бактерицидную и вирулицидную активность озона. Так, но С.Н.Черкинскому (1975) концентрация озона 0.4-0.5 м/л за 1 минуту обеспечивает гибель 99% E.eoli Б.П.Сучков (1964), Г.П.Яковлева и А.П.Ильницкий (1969) установили эффективность озонирования в отношении воз­будителей брюшного тифа и дизентерии. Особенно успешно обеззараживание очи­щенной воды Вирулентность сальмонелл под действием озона снижается. Очень эф­фективно действует озон на споровые микроорганизмы (Г.П. Зарубин и Ю.В.Новиков, 1976).

Имеются многочисленные указания (Б.П.Сучков, 1964, Г.П.Яковлева и

А.П.Ильницкий, 1969, С.Н.Черкинский, 1975, E.Katzenelson, N.Biedermann 1976,

G.Burger, 1988) о хорошем вирулицидном действии озона на энтеровирусы и адено­вирусы, Например, вирус полиомиелита, может быть инактивирован при концен­трации свободного озона в воде 0.3 мг/л за 4 минуты. Озон инактивирует энтерови­русы и в сильно загрязненной воде. Концентрация остаточного озона 02 мг/л свиде­тельствует о том, что вода свободна от 99.7-99.9% находившихся в ней энтеровиру­сов.

По В.А.Рябченко и Н.А.Русановой (1986) надежный противовирусный эффект при озонировании возможен при следующих условиях

а) вода, поступающая на озонирование, должна быть осветлена;

б) необходимо предварительное хлорирование и наличие остаточного хлора;

в) концентрация озона 0.1-0.3 мг/л, длительность контакта с озоном не менее 12 минут.

Как положительную сторону озонирования следует отметить и способность озона освобождать воду от фитопланктона. Для этих целей озон вводится в дозе 3-5мг/л (Г.Д.Габович с соавт 1971; М.Н.Костоусова, 1974).

Ряд исследователей проводили сопоставление обеззараживающих свойств хло­ра и озона. Так Е.И.Ракушина (1957) указывает, что озонирование имеет преимуще­ство не только перед хлорированием, но и перед применением ультрафиолетовых лучей. Особенно велики преимущества озонирования в обеззараживании воды от вирусов. В международном стандарте питьевой воды (W.H.O.Geneva, 1971) указы­вается, что в смысле инактивации вирусов 4-х минутное воздействие озона 0.4 мг/л дает такой же эффект, как 2-х часовое воздействие 0.5 мг/л свободного хлора. Озо­нирование может быть применено так же для обеззараживания судовых систем питьевою водоснабжения. Наконец, озонирование помимо обеззараживания воды устраняет цветность и запах.

Вместе с тем следует отметить и некоторые недостатки озонирования по срав­нению с хлорированием. Главный из них - дороговизна метода, озонирование при­мерно в 6 раз дороже хлорирования. Далее, для получения озона требуется очень большое напряжение тока: 10000-12000V. Кроме того бактерии, помещенные в воду стерилизованную озоном, размножаются лучше, чем в воде стерилизованной кипя­чением. Озон не сохраняется в воде в процессе ее распределения. Н.А.Русанова с со- авт. (1979) установили, что в озонированной воде в первые сутки се хранения про­исходит ухудшение се санитарно-бактериологических показателей. Этого, однако, не происходило, если в воде содержалось 0,38-0,4мг/л остаточного озона.

В практике обеззараживания воды озонирование может сочетаться с хлориро­ванием.

Помимо хлорирования и озонирования, которые прочно вошли в практику обеззараживания воды, в арсенале гигиенистов имеется еще ряд методов химическо­го обеззараживания воды, некоторые из которых находятся в стадии апробации, другие хотя и известны давно, но не получили широкого применения в силу тех или иных присущих им дефектов. Среди этих методов упомянем, прежде всего, приме­нение серебра, обладающего выраженными бактерицидными свойствами. Дей­ственными являются концентрации серебра 0.2-0.4 мг/л при экспозиции в 1 час. По­сле обработки серебро должно быть удалено. Остаточное количество серебра не должно превышать 0.05 мг/л. В некоторых случаях серебро применяется для обезза­

раживания воды в цистернах на кораблях. Есть упоминания об обработке этим ме­тодом воды в шахтных колодцах. И.С.Харшат (1962) успешно применил электроли­тические растворы серебра (0.15 мг/л) для обработки воды в детских плавательных бассейнах. Возможно также применение хлор-серебра. Далее имеются указания на возможность использования для обеззараживания и консервации воды солей меди в частности сернокислой меди. S.H.Gadbole (1971) выдерживал образцы воды в мед­ных, латунных, алюминиевых, серебряных, стеклянных и из нержавеющей стали со­судах при комнатной температуре. Наименее бактериально зараженной была вода, хранившаяся в течение 4-6 часов в медных сосудах.

Имеются указания о применении с целью обеззараживания воды ряда галоидов. Для обеззараживания воды необходима концентрация йода -200 мг/л. Возможно применение йода самого по себе и в комбинации с хлором для обработки вод плава­тельных бассейнов (J.D.Marshall с соавт, 1962). Однако ряд авторов (Тотев Т, Цонев- ский Д, 1988; Ellis K.V. et al., 1989) получили отрицательный эффект при обработке йодом питьевой воды. С этой же целью может быть применен и бром (2мг/л). Этот метод значительно дороже хлорирования, но присутствие брома в воде вызывает меньшее раздражение глаз и менее сильный запах, чем обработка хлором (N.A.Fish, 1969; H.Violle 1937; И.И.Каменецкий с соавт., 1943) сообщают об удовлетворитель­ном бактерицидном эффекте винно-каменной кислоты на микрофлору воды. Одна­ко, необходима большая концентрация препарата и длительная экспозиция.

В.В.Болотный с соавт. (1955), Н.А.Батарова (1966), Н.В.Миронец с соавт. (1984) получили благоприятные результаты при применении перекиси водорода (6-8мг/л) для обеззараживания воды от бактериальной (экспозиция 12-15 минут) и вирусной (экспозиция 30 минут) микрофлоры. При этом обрабатываемая вода должна содер­жать мало взвешенных веществ.

Поскольку усиленное хлорирование воды плавательных бассейнов оказывает неблагоприятное воздействие на посетителей этих бассейнов, то ведутся интенсив­ные поиски препаратов, лишенных этих отрицательных свойств. Е.И.Гончарук с со- авт. (1971) рекомендуют для этих целей дибромдиметилгидантоин (дибромантин) в концентрации 0,7-1,0мг/л.

К физико-химическим методам обеззараживания воды следует отнести исполь­зование с этой целью ионообменных смол.G.Gillissen (1960) показал способность анионообменных смол освобождать жидкость от Е.соіі.Возможна регенерация смо­лы. У нас Е.В.Штанников (1965) установил возможность очистки воды 01 вирусов ионообменными полимерами. По мнению автора этот эффект связан как с сорбцией вируса, так и с его денатурацией за счет кислотой или особенно щелочной реакции. В другой работе (Е.В.Штанников, В.А.Журавлев, 1965) указывается на возможность обеззараживания ионактивными полимерами воды, где находится токсин ботулизма. Обеззараживание происходит за счет окисления токсина и его сорбции. Хорошее бактерицидное действие смолы импрегнированной AgNO₃показано G. Sztareczky (1966, способ “катадин”).

Из чисто физических методов обеззараживания воды наибольший интерес представляет применение ультрафиолетовых лучей единственный физический ме­тод, который получил определенное практическое применение. Обеззараживание ультрафиолетовыми лучами (УФ) основано на действии волн длиной 200-300 им на

белковые коллоиды и ферменты микробов. При этом угнетается дегидрогеназная и декорбаксилазная активность микробов. УФ - лучи разрушают ДНК за счет сдвигов в пиридиновых основаниях. В дальнейшем появляются морфологические изменения микробных клеток - повреждение оболочки, исчезновение жгутиков (И.И.Корнев, 1971).

УФ лучи получаются ртутно-кварцевыми лампами высокого давления (ПРКЗ) или аргоно-ртутными лампами низкого давления (БУВ). Лампы устанавливаются либо над обрабатываемой водой, либо погружаются в воду.

Мутность и цветность воды резко снижает эффективность УФ-лучей. Поэтому метод применим, если вода отличается высокой прозрачностью. Снижается бакте­рицидное действие УФ-лучей и при повышенном содержании в воде железа. (Т.П.Богданова, 1957). По данным С.Н.Черкинского с соавт. (1953) ультрафиолето­выми лучами можно добиться соответствия воды требованию ГОСТ, если первона­чальное заражение не превышает 2000 кишечных палочек в 1л воды. Обеззара­живание этим методом сильно загрязненной воды не всегда эффективно (G.Muller et al. 1972).

По М.Р.Петрановской с соавт. (1986) условия применения УФ-лучей - мутность не более 15 мг/л, цветность не более 1.5 мг/л, цветность не более 03 мг/л, Коли- индекс 1000. Перед обработкой воды УФ-лучами, вводят в небольших дозах окисли­тели, что повышает эффективность обеззараживания на 20-30%. Достоинство мето­да; сохранение минерального состава воды, экологическая безвредность, высокая эффективность.

Хороший эффект действия УФ-лучей на бактериальную флору воды получили M.Streeha, J.Keleti (1959), Т.Л.Натансон (1960), und and (1988). Можно

применять УФ-лучи и для обеззараживания воды от вирусов (Е.Л.Ловцевич, 1962), В.А.Рябченко с соавт. (1975), Н.А.Русанова и В.А.Рябченко (1988), при этом отме­чают, что полиовирус резистентнее к УФ не только чем кишечная палочка, но и чем фаг, почему последний не имеет в данном случае санитарно-показательного значе­ния.

Л.Я.Кельштейн (1960) применялись УФ-лучи для обработки воды плаватель­ных бассейнов, но автор пришел к выводу, что в этих случаях обработка ульт­

рафиолетовыми лучами не может заменить хлорирования.

Помимо ультрафиолетовых лучей для обеззараживания воды пытаются приме­нить ультразвук (УЗ). Впервые метод предложен Harway и Zoomis в 1928г. УЗ - это звуковые волны с частотой колебаний выше 20000Hz. Механизм действия УЗ не­ясен. По этому поводу высказываются следующие предположения (Л.Б.Доливо- Добровольский и С.И.Кузнецов, 1943): - УЗ - вызывает образование пустот в силь­но завихренном пространстве, что ведет к разрыву клеточной стенки - УЗ - вызывает выделение растворенного в жидкости газа, а пузырьки газа, находящиеся в клетке, вызывают ее разрыв.

Ультразвук получается пьезоэлектрическим или магнитострикционным спосо­бом. Необходимая норма облучения - 2Вт/см² при частоте 48000 к/сек. (С.Н.Черкинский, 1975). Эффект обработки не зависит от мутности и цветности во­ды. Л.Б.Доливо-Добровольский и С.И.Кузнецов (1943) не получили от применения УЗ удовлетворительных результатов: незначительный бактериальный эффект отме­

чен лишь в непосредственной близости от излучателя. Метод дорог. Однако по ма­териалам других авторов метод заслуживает внимания. Так Л.Н.Фальковская (1956, 1959) применяя вибратор дававший 46000 колебаний в секунду и интенсивность УЗ - 2\У/см^: получила хороший эффект в освобождении воды от бактериальной, в том числе и споровой флоры.

Д.И.Эльпинер (1958), В.И.Зотова и Т.В.Доскина (1977) рекомендуют комбини­ровать УЗ с хлорированием. Эффективность хлорирования при этом повышается. Г.П.Зарубин и Ю.В.Новиков (1976) предлагают комбинировать обработку воды ультрафиолетовыми лучами и УЗ.

Имеются предложения использования для обеззараживания воды гамма- излучения. Источниками может быть радиоактивный кобальт (Со⁶⁰), обработанный в ядерных реакторах, тепловыделяющие элементы. А.М.Скидальская (1969) указы­вает на угнетающее действие гамма-излучений на активность микробных дегидраз. Гамма лучи изменяют нуклеиновый состав ДНК.

По данным В.А.Рябченко (1964) 90% шигелл, эшерихий, возбудителей тифо­паратифозных заболеваний погибают при дозах облучения 10000-15000р, но для полного освобождения воды от микробных организмов необходимо резкое увел1гченпе гамма облучения, нужны дозы 40000-50000р. Установлена высокая эф­фективность гамма-излучении в отношении вируса полиомиелита (Русанова Н.А., Рябченко В.А., 1988) и ряда микобактерий (Kubin M.et al., 1982).

Своеобразным методом обеззараживания воды является применение с этой це­лью импульсивных электрических разрядов (ИЭР). Разряд происходит между элек­тродами, помещенными в воду. Энергию дозируют путём отсчёта зарядов. При ИЭР возникают мощные гидравлические процессы с образованием ударных волн и явле­ний кавитации, итенсивными ультразвуковыми колебаниями, возникновением им­пульсивных магнетических и электрических полей, повышением температуры.

Е.Г. Жук (1973) показано, что для обеззараживания речной, озёрной и водопро­водной воды, искусственно заражённой Е. соіі,надо создать плотность энергии 15 дж/ мл, а для болотной 20дж/мл.

По С.А. Павлович с соавт. (1975) после 1 импульса погибало 20% клеток Е. соіі; после 10-84,6%, после 20-1000. Один заряд убивал 91% взвеси антракоида, 10 разря­дов 100%.

Очень важно заметить, что вода, обработанная ИЭР, приобретает бактерицид­ные свойства, которые сохраняет до 4 мес. /С.Н.Черкинский с соавт.., 1976, Е.Г.Жук, 1979/.

Помимо указанных выше физических факторов изучалась возможность обезза­раживания воды токами высокой частоты /В.Ф.Глибин,1952/, магнитной обработкой /А.Н.Шахов, С.С. Душкин, 1978/.

Наконец несколько слов о таком широко применяемом и считающимся вполне надёжном методе обеззараживания воды, как кипячение. De. W/Miller /1986/ выска­зывают сомнение в возможности осуществления этого метода в широком масштабе в экономически отсталых районах Азии и Африки. В частности он указывает на то, что при кратковременном кипячении некоторые микроорганизмы, их споры, яйца гельминтов могут сохранить жизнеспособность, особенно если микроорганизмы ад- сорбированны на твердых частицах. Далее заражение возможно не только от питье­

вой воды, но и при применении воды в хозяйственных нуждах. Наконец, следует учитывать высокую стоимость метода.

Как выбор водоисточников, так и их эксплуатация должны находиться под кон­тролем санитарно - эпидемиологической службы. Г. А. Цатурова /1978/ рекомендует следующие критерии эпидемиологической безопасности водоёмов:

- для водоразборов хозяйственно-питьевых водопроводов - коли-индекс 10000, ин­декс энтерококка 1000

- для зон рекреации и спорта на речных бассейнах- коли-индекс 20000, индекс энте­рококка 2000

- для зон рекреации и спорта на море - коли-индекс 10000

При выборе новых водозаборов в течение одного года надо ежемесячно прово­дить исследования на кишечную палочку, энтерококк, патогенную флору, изучать санитарную и эпидемическую обстановку. На существующих водозаборах воду на­до ежедневно исследовать на кишечную палочку.

При выборе мест рекреации и спорта воду ежемесячно в течение 1 года иссле­дуют на кишечную палочку и энтерококк. На существующих местах рекреации и спорта в купальный сезон один раз в месяц надо проводить полный бактериологиче­ский анализ воды.

Г.А.Багдасарьян с соавт. /1974/ рекомендуют следующий порядок исследования водоемов непосредственно на патогенную микрофлору. При выборе источника цен­трализованного водоснабжения в течение года следует провести 5-6 анализов, при­чем не менее 3-х в летний период, Дополнительно проводится исследование при плохих санитарных показателях и по эпидемиологическим показаниям.

Открытые водоемы, используемые для культурно-бытовых целей и спорта, за купальный сезон исследуются двукратно, кроме того, проводятся исследования по эпидемиологическим показаниям. На водопроводных сооружениях при неудовле­творительных исследованиях на санитарно-показательную микрофлору /коли- индекс/ проводят вторичное хлорирование. Если и после этого коли-индекс не соот­ветствует ГОСТ, то проводят не менее двух анализов на патогенную микрофлору воды из сети. Кроме того, проводятся исследования воды из сети на патогенную микрофлору по эпидемиологическим показаниям. Вода плавательных бассейнов ис­следуется ежемесячно и по эпидемиологическим показаниям.

В заключение несколько мероприятий по хранению и обеззараживанию воды на местах. А.М Войтенко (1972) рекомендует для цистерн на кораблях лаковые покры­тия. Осмотр цистерн и лабораторная проверка качества воды цистерн - каждые 6 месяцев. При плавании в тропиках воду в цистернах хлорируют каждые 15-20 дней 150-100 мг активного хлора на 1 л/. Можно насыщать воду электролитическим се­ребром из расчета 02-02 мг/л.

В полевых и экспедиционных условиях для осветления и обеззараживания воды можно применять оксихлорид алюминия - А12(ОН)5С1- 6.9 мг на 1 и со временем обработки 15 мин. /Н.Н.Алфимов с соавт., 1970/. R. Pollitzer /1957/ рекомендуют во время вспышек холеры /это следует распространить и на другие инфекции распро­страняющиеся через воду открытых водоразборов ставить посты, которые должны приливать 025% раствор хлорной извести в посуду всех лиц, пришедших за водой.

Раствор приливать в посуду из расчета 0.9 частей /по концентрации хлора/ на мил­лион.