Трифекта и пентафекта

Прежде, чем погрузиться в дискретный анализ функциональных результатов РП, мы хотели бы уделить внимание так называемому комбинационному анализу эффективности. Идея формирование стандартных комбинаторных шкал оценки был предложена L.

лапароскопической простатэктомий. [195] В мировой литературе существует несколько устоявшихся терминов, отражающих суммарную эффективность

лечения. Одним из таких терминов является трифекта- достижение

радикального избавления от онкологического процесса, сохранение удержания мочи и сексуальной функции пациентом с РПЖ, перенёсшим оперативное лечение. Впервые применен Pierorazio PM в 2007 г. [63, 190]

С распространением малоинвазивной хирургии, требования и ожидания молодых пациентов от лечения оказались значительно выше. На смену термину «трифекта» пришёл «пентафекта» - к достижению трёх уже упомянутых выше результатов прибавились ещё два: отсутствие

послеоперационных осложнений и ПХК. Впервые термин «пентафекта» использован Patel V. В 2011 году. [186]

Для всесторонней оценки эффективности РАРП, включающей онкологические, функциональные и периоперационные аспекты радикального хирургического лечения РПЖ, была предложена комбинация из восьми составляющих - «октафекта»: отсутствие ПХК, отсутствие послеоперационных осложнений, выписка из стационара в первые сутки после операции, интенсивность боли не выше 5 баллов по аналоговой шкале, удаление уретрального катетера не позднее 7-х суток после операции, восстановление удержания мочи и ЭФ, отсутствие БХР. [207] Надо сказать, что термин «октафекта» не нашел столь широкого применения, как «трифекта» и «пентафекта». В условиях нормативов российского государственного здравоохранения использование термина «октафекта» вообще не представляется возможным (выписка из стационара с дренажами и без заключения патоморфолога противоречит действующим медикоэкономическим стандартам), поэтому мы остановимся на оценке «трифекты» и «пентафекты».

Анализ трифекты и пентафекты выполнен в двух группах сексуальноактивных пациентов с верифицированным локализованным РПЖ и низким и средним риском прогресси по D'Amico, перенёсших РП с билатеральным сохранением СНП. Учитывая тот факт, что не все пациенты из двух основных групп отвечают вышеприведенным критериям, для проведения комбинаторного анализа эффективности ретроспективно сформированы две группы несколько меньшей численности, соответствовавшие критериям включения. В первую вошли 33 пациента, которым была выполнена РПП (группа РПП-КА). Вторую составили 62 пациента, подвергнутые РАРП (группа РАРП-КА).

Исследуемые группы были статистически сравнимы в отношении предоперационных показателей пациентов - возраст, индекс массы тела, объем предстательной железы, исходный уровень ПСА и т.д. (Таблица 7.1)

Таблица 7.1. Характеристика пациентов групп РАРП-КА и РПП-КА

Осложнения, возникающие в первые 90 суток после операции, фиксировались и классифицировались по модифицированной системе Клавьен. Послеоперационный мониторинг уровня ПСА осуществлялся через 3, 6 и 12 месяцев.

Результаты лечения в группах РАРП-КА и РПП-КА через 12 месяцев после операции были оценены с позиции терминов «трифекта» (избавление от опухоли простаты, восстановление удержание мочи, восстановление эректильной функции) и «пентафекта» - к перечисленным трём добавлялось отсутствие ПХК и послеоперационных осложнений на протяжении 3 месяцев после операции.

В группе РПП-КА трифекта достигнута у 21,2% пациентов, в группе РАРП-КА у 66,1%. Динамика восстановления удержания мочи отображена на рисунке 7.1. В группе РАРП-КА полное удержание мочи через 2 недели после операции отметило 50% пациентов, через два месяца - более 75 %. С 9ого по 12 месяц наблюдения только два пациента предъявлял жалобы на недержание мочи, требующее использования 2 прокладок в сутки. Согласно критериям International Continence Society, это соответствовало легкой степень стрессового недержания мочи. [121] В группе РПП-КА

восстановление функции удержания мочи наступало медленнее: 50% - ко второму месяцу, 75% - к четвёртому. Четыре пациента, перенёсшие открытую операцию, отмечали недержание (3-4 прокладки в сутки) к исходу первого года наблюдения. Восстановление удержания мочи в группе РПП- КА по истечение 12 месяцев составило - 94,5%, в группе РАРП-КА - 98,8%. На рисунке 7.1 приведены темпы восстановления удержания мочи для тех пациентов, у которых таковое наступило в течение первых 12 месяцев наблюдения после операции.

Показательно то, что к 6 месяцам результаты в обеих сравниваемых группах пришли к единому уровню и далее были идентичными.

Время восстановления (месяцы)

Рисунок 7.1. Динамика восстановления удержания мочи в группах РПП-КА

и РАРП-КА

Через 12 месяцев наблюдения БХР после РПП зарегистрирован у 4 пациентов (12,1%), после робот-ассистированной операции - у 3 пациентов (4,8%). (р 0,0021)

Восстановление ЭФ через 1 год после операции отметили 24,2% пациентов из группы РПП-КА и 70,9% из группы РАРП-КА. (р